Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-6184/12

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 г.

Дело N А56-54494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П. Кобылиной

при участии:

от заявителя: Клетовой А.Н. по доверенности от 28.10.2011,

от должника: Абрамова А.В. по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6184/2012) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу N А56-54494/2011 (судья М.В.Антипинская), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

к ООО "Синтез-логистик",

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Синтез-логистик" (ИНН 4704069920, далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2012 производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества у должника, который не ведет хозяйственную деятельность более 12 месяцев.

ФНС подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. ФНС указывает, что ООО "Синтез-логистик" отвечает признакам отсутствующего должника, а ФНС готова профинансировать процедуру банкротства ООО "Синтез-логистик" в случае необнаружения достаточного имущества у должника.

Представитель ООО "Синтез-логистик" возражал относительно апелляционной жалобы, пояснил, что имущества у должника не имеется, а размер задолженности, на который просит обратить внимание ФНС, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежные средства на счетах должника отсутствуют, кредиторов и дебиторов у ООО "Синтез-логистк" не имеется.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2011 должник не располагает каким-либо имуществом. Хозяйственную деятельность, как пояснил представитель в судебном заседании, организация не ведет.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Синтез-Логистик" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ФНС указывала на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2.373.241 руб. 37 коп., готовность финансировать процедуру банкротства в отношении должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 67), принял обоснованное процессуальное решение о прекращении производства по делу.

В пунктах 5,6 Постановления Пленума ВАС РФ N 67, разъяснено, что если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

При этом сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в случае, когда отсутствует возможность возмещения за счёт должника суммы расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета.

В пунктах 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что Инспекцией была представлена справка о возможности финансирования процедуры банкротства должника из федерального бюджета, подлежит отклонению.

В деле о банкротстве отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве применяется процедура - конкурсное производство. В свою очередь, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен