Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 02АП-1704/12

г. Киров

20 апреля 2012 г.

А82-10860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вибропромтех", Басовца Олега Клавдиевича, Басовца Клавдия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012 по делу N А82-10860/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Вибромпромтех" (ОГРН 1027600510431, ИНН 7602025647), Басовца Олега Клавдиевича, Басовца Клавдия Дмитриевича,

к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" (ОГРН 1027600838935, ИНН 7601000022),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нэлт-Инвест" (ОГРН 1027600844963, ИНН 7606044626), общество с ограниченной ответственностью "Красный Маяк" (ОГРН 1047600807693), Сонин Константин Викторович, открытое акционерное общество "Рыбинский мясокомбинат" (ОГРН 1027601122196), закрытое акционерное общество "ТИРАМ" (ОГРН 1027600844028, ИНН 7606034699), общество с ограниченной ответственностью "Агротех" (ОГРН 1027600847108, ИНН 7606030574), закрытое акционерное общество "СНИЛ" (ОГРН 1027600682779, ИНН 7604038955) о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" от 21 июня 2011 года,

установил:

закрытое акционерное общество "Вибромпромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех", истец, заявитель), Басовец Олег Клавдиевич (далее - Басовец О.К., истец, заявитель), Басовец Клавдий Дмитриевич (далее - Басовец К.Д., истец, заявитель) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее - ОАО "ЯЗКМ", Завод, ответчик) о признании недействительным годового общего собрания акционеров ОАО "ЯЗКМ" от 21.06.2011.

Правовым основанием заявленных требований истцы указали статьи пункт 7 статьи 49, пункты 1, 5, 6, статьи 53, пункт 4 статьи 68 Федерального Закона "Об акционерных обществах".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нэлт-Инвест" (далее - ООО "Нэлт-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Красный Маяк" (далее - ООО "Красный Маяк), Сонин Константин Викторович (далее - Сонин К.В.), открытое акционерное общество "Рыбинский мясокомбинат" (далее - ОАО "Рыбинский мясокомбинат"), закрытое акционерное общество "ТИРАМ" (далее - ЗАО "ТИРАМ"), общество с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее - ООО "Агротех"), закрытое акционерное общество "СНИЛ" (далее - ЗАО "СНИЛ").

Ответчик исковые требования признал.

Третьи лица - ОАО "Рыбинский мясокомбинат", ЗАО "ТИРАМ", ООО "Агротех" и ЗАО "СНИЛ" возражали против удовлетворения иска.

Остальные третьи лица отзывы на иск не представили.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Вибропромтех", Басовец К.Д., Басовец О.К. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей, суд, ссылаясь на локальные акты ОАО "ЯЗКМ", сделал ошибочный вывод о проведении оспариваемого собрания с надлежащим образом сформированной повесткой дня. Данные внутренние акты не имеют юридической силы, поскольку утверждены Советом директоров, который не наделен соответствующими полномочиями; данный вопрос относится к компетенции общего собрания общества. Не включение предложенных Басовцом К.Д. в список для голосования кандидатов является существенным нарушением.

Также суд ошибочно считает, что лица, получившие акции общества в результате преступления, вправе управлять обществом. Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 12.12.2011, установлено, что Сонин К.В., являвшийся руководителем ОАО "ЯЗКМ", совершил в отношении акций ОАО "ЯЗКМ", принадлежащих ЗАО "Вибропромтех" следующие преступления: хищение у ЗАО "Вибропромтех" 32 169 акций ОАО "ЯЗКМ" (часть 3 статьи 159 УК РФ); легализация имущества, приобретенного лицом в результате совершения преступления (пункт "б" часть 2 статьи 174-1 УК РФ). Предметом сделок по легализации стали акции, похищенные Сониным К.В. у ЗАО "Вибропромтех". Считают, что суд не вправе ссылаться на сведения реестра акционеров, сформированных в результате преступления.

В связи с этим, оспариваемое собрание проведено в отсутствие кворума, поскольку третьи лица не имели права голосовать своими акциями, приобретенными преступным путем.

Кроме того, заявители полагают, что суд нарушил право истцов на изменение основания иска.

ОАО "ЯЗКМ" в своем отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО "Рыбинский мясокомбинат", ЗАО "ТИРАМ", ООО "Агротех" и ЗАО "СНИЛ" в своих отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласны, просят оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 Басовец К.Д., являющийся акционером ОАО "ЯЗКМ", владеющий 9535 шт. обыкновенных акций (более 2% голосующих акций общества), обратился в ОАО "ЯЗКМ" с заявлениями о выдвижении своих кандидатов для избрания в Совет директоров ОАО "ЯЗКМ" и о выдвижении кандидата на должность генерального директора ОАО "ЯЗКМ" (т.1 л.д. 18-19).

07.02.2011 состоялось заседание Совета директоров ОАО "ЯЗКМ" (т.1 л.д. 43-44), на котором были приняты следующие решения:

1. Предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2010 года, поступившие от гр-на Басовца К.Д., признать неправомочными и не рассматривать, отказав во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров всех заявленных акционером Басовцом К.Д. вопросов.

2. Включить в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2010 года следующие вопросы:

Вопрос N 1. Утверждение годового отчета за 2010 год, годовой бухгалтерской отчетности, распределение прибыли и убытков по результатам финансового года.

Вопрос N 2. Избрание членов совета директоров.

Вопрос N 3. Избрание членов ревизионной комиссии.

Вопрос N 4. Утверждение аудитора.

Вопрос N 5. Досрочное прекращение полномочий действующего генерального директора.

Вопрос N 6. Избрание генерального директора.

3. Включить следующих лиц в список кандидатур для голосования по выборам:

на должность Генерального директора: Сонин Константин Викторович;

в Совет директоров (согласие кандидатов на их избрание в совет директоров ОАО "ЯЗКМ" имеется): Аникин Юрий Алексеевич, Быкадоров Дмитрий Николаевич, Ковалев Александр Михайлович, Сонин Константин Викторович, Чекалов Дмитрий Владимирович;

в Ревизионную комиссии (согласие кандидатов на их избрание в ревизионную комиссию ОАО "ЯЗКМ" имеется): Елисеева Нина Георгиевна, Федосеева Нонна Эдуардовна, Шишакова Ирина Евгеньевна;

4. В список кандидатур для голосования по утверждению аудитора включить ООО "ИСКонсалтинг".

5. Формулировки решений по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров по итогам 2010 года и иные вопросы, которые должен решить совет директоров при подготовке общего собрания акционеров, предложено обсудить на заседании совета директоров не позднее 31 марта 2011 года.

11.02.2011 Общество письмом сообщило Басовцу К.Д. о том, что по итогам рассмотрения заявлений ему отказано в их удовлетворении, поскольку данные заявления не соответствуют требованиям, предъявляемым к подобным документам Федеральным законом "Об акционерных обществах" и внутренними документами общества. Данное сообщение получено Басовцом К.Д. 28.02.2011 (т.1 л.д. 45).

21.06.2011 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "ЯЗКМ" по итогам 2010 года, на котором были приняты следующие решения:

1. Утвердить годовой отчет за 2010 год, годовую бухгалтерскую отчетность, решение о распределении прибыли и убытков ОАО "ЯЗКМ" в редакции, предложенной советом директоров;

2. Избрать следующих членов совета директоров ОАО "ЯЗКМ": Аникин Юрий Алексеевич, Быкадоров Дмитрий Николаевич, Ковалев Александр Михайлович, Сонин Константин Викторович, Чекалов Дмитрий Владимирович;

3. Избрать следующих членов ревизионной комиссии ОАО "ЯЗКМ": Елисеева Нина Георгиевна, Федосеева Нонна Эдуардовна, Шишакова Ирина Евгеньевна;

4. Утвердить аудитором ОАО "ЯЗКМ" - ООО "ИСКонсалтинг";

5. Досрочно прекратить полномочия действующего генерального директора ОАО "ЯЗКМ";

6. Избрать генеральным директором ОАО "ЯЗКМ" Сонина Константина Викторовича.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что акционеры Общества были извещены о проведении 21.06.2011 годового общего собрания акционеров по предложенным в повестку дня вопросам.

Осуществление функций счётной комиссии на собрании было поручено открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т.", подготовившим соответствующий список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "ЯЗКМ".

Из данного списка следует, что по состоянию на 20 мая 2011 года ЗАО "Вибропромтех" обладало 22 796 акциями, Басовец О.К. - 8 акциями, Басовец К.Д. - 9535 акциями.

Считая, что годовое общее собрание акционеров ОАО "ЯЗКМ" проведено в отсутствие необходимого кворума, а повестка дня собрания была сформирована с нарушением требований подпунктов 1, 5, 6 статьи 53, пункта 4 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 10 статьи 49 Закона).

Пунктом 1 статьи 53 Федерального Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (пункт 3 статьи 53 Закона).

Такое предложение должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 Закона).

В силу пункта 5 статьи 53 Закона Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия. В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества (пункт 6 статьи 53 Закона).

Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам. Помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению (пункт 7 статьи 53 Закона).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Пунктом 3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета), членов ревизионной комиссии, членов счетной комиссии, членов коллегиального исполнительного органа общества, об образовании единоличного исполнительного органа и (или) об избрании ревизора общества, относится информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Устава ОАО "ЯЗКМ", пунктом 4.5.24 Положения об общем собрании акционеров ОАО "ЯЗКМ" и пунктом 4.8 Положения "О Совете директоров ОАО "ЯЗКМ" решение об отказе во включении кандидатов в список кандидатур для голосования может быть принято советом директоров в случае если в заявке указаны неполные сведения и/или не представлены документы, приложение которых к данной заявке предусмотрено Уставом общества и внутренними документами общества.

Необходимость приложения письменного согласия выдвигаемого кандидата к предложению предусмотрена пунктом 4.5.21 Положения об общем собрании акционеров ОАО "ЯЗКМ, пунктом 4.5 Положения "О совете директоров ОАО "ЯЗКМ.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание пункты 3 и 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных общества", пункт 4.5.21 Положения об общем собрании акционеров ОАО "ЯЗКМ, пункт 4.5 Положения "О совете директоров ОАО "ЯЗКМ, положения Устава, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконности отказа Басовцу К.Д. Советом директоров общества во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров всех предложенных им вопросов.

Из заявлений Басовца К.Д. не следует, что кандидаты в Совет директоров согласны баллотироваться на указанные должности, письменные согласия кандидатов не были приложены.

Порядок формирования повестки дня собрания акционеров ответчиком не был нарушен.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что акционеры Общества были извещены о проведении 21.06.2011 годового общего собрания акционеров ОАО "ЯЗКМ" по предложенным в повестку дня вопросам.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "ЯЗКМ" следует, что по состоянию на 20.05.2011 ЗАО "Вибропромтех" обладало 22 796 акциями Общества, Басовец О.К. - 8 акциями, Басовец К.Д. - 9535 акциями.

По утверждению истцов, на дату проведения оспариваемого собрания ЗАО "Вибропромтех" являлось владельцем 54965 акций, в связи с чем истцы в совокупности владеют более чем 55% акций Общества, а потому собрание, по их мнению, проведено при отсутствии кворума.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно статье 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Вопрос о том, каким количеством акций ОАО "ЯЗКМ" владеет ЗАО "Вибропромтех" был предметом рассмотрения по другим делам, вступившим в законную силу, с участием этих же лиц.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 по делу N А40-52185/08-56-475 и от 23.12.2008 по делу N А40-52190/08-62-452 признаны недействительными договор от 22.10.2003 купли-продажи 22 274 обыкновенных акций и 2239 привилегированных акций ОАО "ЯЗКМ", заключенный между ЗАО "Вибропромтех" и ООО "Нэлт-Инвест", и договоры купли-продажи 34 626 обыкновенных акций и 3482 привилегированных акции, заключенные между ЗАО "Вибропромтех" и ООО "Плантум".

Исходя из положений пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Доказательствами, подтверждающими наличие права лица на акции, являются запись в реестре владельцев именных ценных бумаг акционерного общества и выписка из него, выдаваемая держателем такого реестра.

Таким образом, наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

При рассмотрении дел N А82-9172/2009, N А82-8991/2010 суд апелляционной инстанции в своих постановлениях от 01.03.2011, оставленных без изменения постановлениями суда кассационной инстанции от 30.06.2011, установил, что ЗАО "Вибропромтех" вопреки требованиям пункта 5 статьи 44 Федерального Закона "Об акционерных обществах" своевременно не обращалось к регистратору с заявлением и соответствующими документами о внесении сведений в реестр на выбывшие из владения помимо воли ЗАО "Вибропромтех" акции, а потому Общество и регистратор не несут ответственности за неотражение в реестре указанных данных. Вступившие в законную силу судебные акты о применении последствий недействительности этих сделок либо об истребовании спорных акций от их последующих приобретателей в пользу ЗАО "Вибропромтех" отсутствуют, а признание недействительными сделок само по себе не влечет восстановления права собственности истца на указанные ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 1-4/2011 Сонин К.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ.

Кроме того, суд истребовал в пользу ЗАО "Вибропромтех" со счета депо Сонина К.В. 10 обыкновенных именных акций ОАО "ЯЗКМ", со счета ООО "Нэлт-Инвест" 10 акций, со счета ООО "Красный Маяк" 10 акций, со счета ОАО "Рыбинский мясокомбинат" 4660 обыкновенных именных акций и 34 привилегированных акций, со счета ЗАО "Тирам" 6124 обыкновенных именных акций и 1475 привилегированных именных акций, со счета ООО "Агротех" 9634 обыкновенных именных и 1429 привилегированных именных акций, со счета ЗАО "Снил" (ЗАО "Реглон") 8783 обыкновенных именных акций.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.12.2011 по делу N 22-13857/11 приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.09.2011 в отношении Сонина К.В. в части разрешения гражданского иска был отменён, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Замоскворецкого районного суда не содержит существенных для дела обстоятельств, влияющих на выводы апелляционного суда, послуживших основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ЯЗКМ" и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010 по делу N А82-9172/2009: на день проведения собрания акционеров не восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав ЗАО "Вибропромтех", данное общество не могло на собрании 02.05.2010 голосовать акциями, которых у него фактически не было.

Как следует из материалов дела, акции, на которые претендует ЗАО "Вибропромтех" до настоящего времени этому обществу не возвращены, они находятся в собственности иных лиц.

Отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого спорные акции возвращены ЗАО "Вибропромтех".

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что в спорном общем годовом собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций ОАО "ЯЗКМ", в связи с чем кворум для принятия решений имелся.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 января 2012 года по делу N А82-10860/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вибропромтех", Басовца Олега Клавдиевича, Басовца Клавдия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова