Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-2882/12

г. Челябинск

19 апреля 2012 г.

Дело N А76-20358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Санаторий Дальняя Дача" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 по делу N А76-20358/2011 (судья Худякова В.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Курторг" - Сикорская Ю.В. (доверенность от 02.04.2012);

муниципального унитарного предприятия "Санаторий "Дальняя Дача" -Мартьянов Е.А. (доверенность 74 АА 0745561 от 24.08.2011); Паскарь А.М. (доверенность от 14.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Курторг" (далее - ООО "Курторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Санаторий "Дальняя Дача" (далее - МУП "Санаторий "Дальняя Дача", ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 2 208 930 руб. 60 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 96 037 руб. 40 коп. (с учётом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2012 исковые требования ООО "Курторг" удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП "Санаторий "Дальняя Дача" просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Санаторий "Дальняя Дача" сослалось на то, что необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технических экспертиз в рамках заявления о фальсификации доказательств по делу. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о неполучении продуктов питания и иных товаров от истца. Пояснил, что суд проигнорировал доводы ответчика о том, что договор на поставку медицинского оборудования не заключался ни в январе 2010 года, ни позднее.

До начала судебного заседания ООО "Курторг" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчик не представил в материалы дела запрошенные доказательства поставки в спорный период аналогичных товаров другими поставщиками, подтверждающие, что в меню не входили спорные товары, о выдаче в подотчёт Маркиной О.И. денежных средств для оплаты полученных товаров за наличный расчёт. Утверждает, что пояснения работников Фабрикант Л.А., Плаксиной Н.С., водителей не являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные лица в качестве свидетелей не привлекались, в суде под расписку об уголовной ответственности показаний не давали. Считает, что судом обоснованно отказано в проведении технических экспертиз, поскольку ответчик ходатайствовал о назначении проверки документов по тем обстоятельствам, которые не опровергают доводов истца о поставке товаров и не влекут за собой правовых последствий в виде признания спорных документов сфальсифицированными. По его мнению, факт наличия или отсутствия договора не влечёт каких-либо правовых последствий, так как в обоснование своих требований истец ссылается на факт поставки, подтверждённый товарными накладными, а в части ответственности за нарушение обязательства по оплате, руководствовался нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, в период с 23.06.2011 по 11 июля 2011 года истец произвел поставку товара и продуктов по товарным накладным N 4685 от 11.07.2011 г.., N 4681 от 11.07.2011 г.., N 4678 от 08.07.2011 г.., N 4663 от 08.07.2011 г.., N 4659 от 08.07.2011 г.., N 4656 от 08.07.2011 г.., N 4653 от 07.07.2011 г.., N 4651 от 07.07.2011 г.., N 4648 от 07.07.2011 г.., N 4647 от 07.07.2011 г.., N 4645 от 07.07.2011 г.., N 4643 от 07.07.2011 г.., N 4641 от 07.07.2011 г.., N 4639 от 07.07.2011 г.., N 4635 от 07.07.2011 г.., N 4328 от 06.07.2011 г.., N 4624 от 06.07.2011 г.., N 4617 от 05.07.2011 г.., N 4615 от 05.07.2011 г.., N 4610 от 05.07.2011 г.., N 4607 от 04.07.2011 г.., N 4605 от 04.07.2011 г.., N 4599 от 04.07.2011 г.., N 4595 от 02.07.2011 г.., N 4593 от 01.07.2011 г.., N 4589 от 01.07.2011 г.., N 4588 от 30.06.2011 г.., N 4587 от 30.06.2011 г.., N 4585 от 30.06.2011 г.., N 4580 от 30.06.2011 г.., N 4578 от 30.06.2011 г.., N 4575 от 30.06.2011 г.., N 4573 от 29.06.2011 г.., N 4574 от 28.06.2011 г.., N 4571 от 27.06.2011 г.., N 4561 от 27.06.2011 г.., N 4548 от 24.06.2011 г.., N 4540 от 24.06.2011 г.., N 4538 от 23.06.2011 г.., N 4537 от 23.06.2011 г.., N 4535 от 23.06.2011 г.., N 4534 от 23.06.2011 г.., N 4532 от 23.06.2011 г.., N 4530 от 23.06.2011 г.., N 4528 от 23.06.2011 г.., N 4525 от 23.06.2011 г.., N 4522 от 23.062.011г., N 4519 от 23.062.011г., N 4517 от 23.06.2011 г.. на общую сумму 2 208 850 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 310, 330, 331, 332, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что между сторонами с 2010 года имелись отношения купли-продажи товаров и продуктов, в том числе относительно спорного периода времени. Продукты, товары переданы истцом МУП "Санаторий "Дальняя дача" по накладным и получены последним, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика. В накладных имеются все существенные условия: наименование товара (продуктов), их цена, количество. Подпись представителей ответчика, учиненная в накладных, последним не оспорена. Наличие или отсутствие подписанного сторонами в виде отдельного документа договора поставки N 001 существенного значения не имеет, поскольку представленные в материалы дела накладные, имеют отметки представителей ответчика о получении по заявленным товарным накладным товаров (продуктов), что, безусловно, свидетельствует о том, что между сторонами имели место сделки купли-продажи.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Принимая во внимание возможность заключения разовых сделок между сторонами, истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения обязательственных отношений между ним и ответчиком, доказать факты передачи товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В доказательства поставки истец ссылается на товарные накладные.

В заявлении о фальсификации доказательств ответчик оспаривает принадлежность проставленных в накладных подписей директора истца Столбова Д.А. и тождественность печатей ответчика в товарных накладных печати в доверенности на имя Маркиной О.И.

Согласно представленным в дело товарным накладным, продукты, товары переданы истцом МУП "Санаторий "Дальняя дача", о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика. В накладных имеются все существенные условия: наименование товара (продуктов), их цена, количество.

Учитывая, что товарные накладные представлены в дело в качестве доказательств передачи товара ответчику, подпись в отпуске товара истцом не имеет значения для подтверждения указанных обстоятельств.

Подписи представителей ответчика, учиненные в накладных, не оспорены.

Ссылка ответчика на нетождественность печатей ответчика в накладных печати в доверенности на имя Маркиной О.И. не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку принадлежность печати организации устанавливается путём соответствия оттиска печати образцам оттиска печати в банковской карточке организации, представленной в ИФНС России, а не тождества печати в доверенности, как ошибочно полагает ответчик.

Заявленное в ходатайстве о фальсификации доказательств несоответствие оттиска печати в договоре и доверенности N 5 от 01.01.2010 на имя Маркиной О.И. существующей 01.01.2010 печати, что, по мнению ответчика, свидетельствует о более поздней дате документов, не свидетельствует о фальсификации документов, поскольку подписи директора Кривцовой Е.В., подписавшей договор N 001 поставки товаров от 01.01.2010 и доверенность N 5 от 01.01.2010, ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Более поздняя дата проставления печати в договоре и доверенности не свидетельствует о фальсификации доказательств, как ошибочно полагает ответчик.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении технической экспертизы с целью установления вышеуказанных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для критической оценки представленных в подтверждение поставки товара ответчику доказательств.

Поскольку представленные в дело доказательства подтверждают получение ответчиком товара от истца, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты товара в сумме 2 208 930 руб. 60 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 2 208 930 руб. 60 коп. задолженности по оплате стоимости продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в сумме 96 037 руб. 40 коп. за период с 01.07.2011 по 18.01.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 по делу N А76-20358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Санаторий Дальняя Дача" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин