Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 17АП-2157/12

г. Пермь

N 17АП-2157/2012-ГК

17 апреля 2012 г.

А50-22735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Телекон" (далее - ООО "Телекон") - Быкович Г.А. (доверенность от 12.04.2012 N 38),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "Телекон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2012 года

по делу N А50-22735/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Телекон" (ОГРН 1025900895558, ИНН 5904014510)

к ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), ООО "ПРОМЛИЗИНГ" (ОГРН 1025900536903, ИНН 5902137891)

о признании договора залога транспортного средства недействительным,

установил:

ООО "Телекон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - первый ответчик, ОАО "АЛЬФА-БАНК"), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЛИЗИНГ" (далее - второй ответчик, ООО "ПРОМЛИЗИНГ") о признании недействительным договора залога транспортного средства от 24.07.2008 N ЗТС-8010-0042/6 в силу его ничтожности.

Решением суда от 17.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности положений статей 168, 169, п. 3 статьи 170 АПК РФ, статей 223, 335, 339, 346, 348, 665 Гражданского кодекса РФ, а также статей 4, 10 Федерального закона "О залоге". По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что договор лизинга заключен раньше, чем договор залога транспортного средства. Истец считает, что он не является залогодателем перед ОАО "АЛЬФА-БАНК", так как исполнил свои обязательства в полном объеме перед ООО "ПРОМЛИЗИНГ". При этом отмечает, что на момент заключения договора залога от 27.07.2008 ООО "ПРОМЛИЗИНГ" не являлось собственником автомобиля, ставшего предметом залога. Истец в обоснование недействительности договора залога также указывает, что в нем не указан размер суммы целевого транша, обеспечиваемой предметом залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между ООО "Телесеть" (правопредшественник ООО "Телекон", лизингополучатель) и ООО "ПРОМЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 08-032ФЛ, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой на предоставление финансовой аренды (лизинга) приобрести в собственность и передать во владение лизингополучателю автомобиль Шевроле Нива, технические характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору лизинга (л.д. 12-18).

23.07.2008 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 21).

В п. 4.4 указанного договора стороны предусмотрели право лизингодателя на передачу предмета лизинга в залог кредитной организации (л.д. 13).

24.07.2008 между ООО "ПРОМЛИЗИНГ" (залогодатель) и Банком "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО (правопредшественник ОАО "АЛЬФА-БАНК", залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства N ЗТС-8010-0042/6 (л.д. 30-32), согласно которому первый передает последнему в залог транспортное средство, определенное сторонами в описи имущества, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 33).

Ссылаясь на отсутствие у ООО "ПРОМЛИЗИНГ" права собственности на предмет залога, истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании договора залога транспортного средства N ЗТС-8010-0042/6 недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора залога имущества, переданного в лизинг, не влечет ничтожности договора залога, поскольку Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" не содержит запрета на залог объекта лизинга лизингодателем в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В договоре финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 11.07.2008 N 08-032ФЛ определено, что право собственности на приобретаемое и сдаваемое в лизинг имущество (автомобиль) принадлежит ООО "ПРОМЛИЗИНГ" ( п. 4.1 договора).

Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга по истечении срока действия договора лизинга и оплаты всех предусмотренных договором лизинга платежей, а также после уплаты лизингодателю выкупной стоимости (п. 12.1, 12.2 договора лизинга).

В приложении N 2 к договору лизинга согласован график лизинговых платежей, согласно которому последний платёж производится истцом в июле 2010 года (л.д. 20).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в договоре лизинга стороны согласовали условие о том, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя перед кредитными организациями, то есть лизингополучатель предоставил лизингодателю право передавать предмет лизинга в залог по своим обязательствам, не связанным с финансированием предмета лизинга.

Доказательств того, что на момент заключения договора залога от 24.07.2008 общество "Телекон" (либо его правопредшественник) являлось собственником автомобиля (выплатило полностью лизинговые платежи и выкупную стоимость), а общество "ПРОМЛИЗИНГ" распорядилось не принадлежащим ему имуществом, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований общества "Телекон" о признании недействительным (ничтожным) договора залога как заключенного с нарушением п.2 ст. 335 ГК РФ, отказано правомерно.

Ссылка истца на то, что договор лизинга заключен раньше, чем договор залога транспортного средства, несостоятельна в качестве основания признания договора залога от 24.07.2008 N ЗТС-8010-0042/6 недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2012 года по делу N А50-22735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов