Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 05АП-2515/12

г. Владивосток

19 апреля 2012 г.

Дело N А51-12433/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: Винокурова Н.В. по доверенности от 16.12.2011 N 10-12/1077 сроком действия на три года, удостоверение УР N 651096;

от ИП Романченко Виктора Александровича: Андриенко Т.В. по доверенности от 04.08.2011 сроком действия на три года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-2515/2012

на определение от 21.02.2012 года

судьи Л.Л. Кузюра

по делу N А51-12433/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Романченко Виктора Александровича (ИНН 253604754677, ОГРН 305253601100771)

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 1758926589, ОГРН 1042503042570)

о признании недействительным решения от 12.05.2011 N 104640

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романченко Виктор Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Романченко В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" от 27.04.2011 N 103519.

Решением арбитражного суда от 06.10.2011 требование заявителя удовлетворено частично.

10.01.2012 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 21.02.2012 года взыскал с Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части удовлетворения требований предпринимателя, налоговый орган указывает на чрезмерность взысканных с него судебных расходов. Полагает, что предпринимателем документально не подтверждены понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Романченко Виктора Александровича на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку определение суда обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (ч.5.ст.268 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены представленные предпринимателем договоры, акты об оказании услуг, объем фактически оказанных услуг, представленные ответчиком примерные рекомендуемые ставки размеров оплат адвокатов за ведение дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленного требования предприниматель представил договор возмездного оказания услуг от 18.07.2011, заключенный между заявителем (Заказчиком) и ООО "Группа юристов" (далее - общество) (Исполнитель).

Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, в том числе по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2011 N 103519.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000,00 руб.

Кроме того, между предпринимателем и обществом также заключен договор возмездного оказания услуг от 29.08.2011, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края по заявлению о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2011 N 103519 (пункт 1.2. Договора). Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 30 000,00 руб.

10.11.2011 стороны подписали акты приема-передачи услуг, в соответствии с которыми услуги по указанным договорам оказаны, претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.

Судом установлено, что оплата по договорам была произведена наличным расчетом в кассу Исполнителя, о чем свидетельствуют квитанции б/н от 10.11.2011 к приходным кассовым ордерам N N 11, 12.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, степень сложности, участие представителя в судебных заседаниях, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15000 рублей, исходя из вознаграждения 10 000,00 руб. за подготовку заявления в суд с учетом уровня сложности и категории спора и 5 000,00 руб. за участие в судебном заседании 29.09.2011 по ставкам, рекомендованным Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 21 февраля 2012 года Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12433/2011.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2012 года по делу N А51-12433/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова