Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 14АП-1478/12

г. Вологда

18 апреля 2012 г.

Дело N А44-561/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатено Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромэнерго"

на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2012 года

по делу N А44-561/2011 (судья Разживин А.А.),

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2011 года по делу N А44-561/2011 с открытого акционерного общества "Агропромэнерго" (ОГРН 1095321004679; далее - должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская региональная компания по реализации газа" (ОГРН 1025300782759; далее - ООО "Новгородская региональная компания по реализации газа", взыскатель) взыскано 382 451, 78 руб., в том числе задолженность в сумме 337 560, 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 891, 27 руб., и 10 624, 03 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 225 руб. госпошлины.

ОАО "Агропромэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2011 года по делу N А44-561/2011 сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 10 января 2012 года в удовлетворении заявления ОАО "Агропромэнерго" о предоставлении рассрочки отказано.

ОАО "Агропромэнерго" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить и предоставить должнику рассрочку. Ссылается на то, что исполнение судебного акта путем единовременной выплаты должнику денежных средств ставит под угрозу нормальное функционирование деятельности должника, влечет образование задолженности по заработной плате, текущим платежам, налогам, сборам, а также приостановку производства в связи с отсутствием денежных средств на закупку материалов. Указывает на то, что в качестве доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта должником были представлены: график платежей, справки о размере денежных средств в кассе организации, о состоянии расчетного счета, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс и иные документы, подтверждающие тяжелое материальное положение должника.

Стороны, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В обоснование жалобы ответчик сослался на тяжелое материальное положение, кроме того указал, что единовременная выплата денежных средств затруднит выплату заработной платы работникам, уплату текущих платежей, налогов и сборов, а также приведет к приостановке производства в связи с отсутствием денежных средств на закупку материалов.

Однако перечисленные обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Исследовав заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу. Изложенные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 324 АПК РФ не подтверждены. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.

Поскольку должник не доказал суду, что имеет реальную возможность регулярно уплачивать ежемесячный платеж в случае предоставления рассрочки, суд, применяя положения статьи 324 АПК РФ, учел баланс интересов сторон, установив, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта существенно ограничит имущественные интересы взыскателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент подачи заявления о рассрочке исполнения решения суда от 27 июня 2011 года доказательств хотя бы частичной оплаты ОАО "Агропромэнерго" долга, возникшего в 2009 году, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2012 года по делу N А44-561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко