Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-4037/12

Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-72776/11-13-596

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011

по делу N А40-72776/11-13-596, принятое судьёй Высокинской О.А.

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1, ОГРН 1077758336985) к обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (664047, г. Иркутск, Трудовой пр-д, д. 40, пом. 4, ОГРН 1043801548185), с участием открытого акционерного общества "ЕВРАЗ-Находкинский морской порт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 31 066 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Ананина В.М. по доверенности от 28.12.2011 N 703/11;

от ответчика: Малашонкова Н.С., представитель по доверенности N 063/2012 от 06.02.2012;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" 27 066 руб. расходов на провозную плату, 500 руб. платы за пользование вагоном, 1 000 руб. штрафа, всего 28 566 руб., а также расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 556О/УМ/08 от 20.05.2008 и N ДД/УМ-17/10 от 26.01.2010, предметом которых являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием истцом для ответчика услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, а также совершение истцом от своего имени на за счет ответчика действий, связанных с организацией железнодорожных перевозок, при этом, оказанные услуги ответчик обязался оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договорами.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 26.01.2010, в случаях повреждения вагонов по вине заказчика или по вине привлеченных заказчиком третьих лиц, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также стоимость перевозки вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также стоимость перевозки после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие затраты, связанные с ремонтом. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию. Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 750 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных указанных в актах форм ВУ-23м и ВУ-З6м, При невозможности восстановления вагонов заказчика в течение 30-ти календарных дней с даты получения соответствующего требования исполнителя выплачивает исполнителю рыночную стоимость вагонов или передает в собственность исполнителя равноценные вагоны.

Судом установлено, что в феврале 2010 года при грейферной выгрузке на станции Находка Дальневосточной железной дороги на подъездных путях ОАО "Находкинский морской торговый порт" были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта 5 вагонов собственности истца. Указанные вагоны прибыли в адрес грузополучателя ОАО "Находкинский морской торговый порт" с грузом уголь каменный в соответствии с условиями договоров на основании заявок ответчика.

Из п. 4.2.6. договоров следует, что вагоны после их использования ответчиком подлежат возврату истцу в исправном состоянии и сам ответчик несет ответственность за соблюдение требований, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранность.

В п. 6.6., 6.3. договоров стороны конкретизировали расходы, которые подлежат возмещению в случае нахождения вагона в ремонте (стоимость ремонта, подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения ремонта, на железнодорожную станцию после проведения ремонта, плату за непроизводительный простой в ремонте) и согласовали обязанность ответчика по их оплате.

Согласно положениям п.6.6. договора от 20.05.2008 заказчик оплачивает исполнителю плату за пользование, связанную с непроизводительным простоем вагонов в ремонте, поврежденных по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя). Размер платы за непроизводительный простой определяется из расчета 1 000 руб.. в сутки. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах ВУ-23М, ВУ-36М.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, судом первой инстанции неполно выявлены обстоятельства недоказанности истцом оплаты провозных платежей за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта, недоказанности штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте.

Данные доводы не могут быть приняты, исходя из следующего.

Истец в материалы дела представил акты общей формы ГУ-23, акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, которые оформлены надлежащим образом, в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ 18.06.2003 N 45, подписаны перевозчиком при участии представителя виновного в повреждении предприятия (п.3.1,6.2 вышеназванных Правил); уведомления на ремонт формы ВУ-23М, уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, в соответствии с которыми подтвержден факт повреждения, установлен перечень повреждений и виновник повреждения - ОАО "Находкинский морской торговый порт"; квитанции о приеме груза (документ грузоотправителя, являющийся одним из 4-х листов перевозочного документа, п.1.3.Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом), указанные в расчете исковых требований (л.д. 6, т. 1).

Сумма понесенных истцом расходов по оплате провозных платежей по каждому вагону указана в перевозочных документах и ее списание подтверждено представителем перевозчика агентом СФТО на ст. Находка (л.д. 62, 66, 71, 72, 76, 77, т. 1), перечнями первичных документов, счетами-фактурами, актами оказанных услуг с ОАО "РЖД".

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" плата за перевозку и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов (вагонов), то есть сумма за услуги, оказываемые перевозчиком, перечисляется предварительно.

При этом, размер платы за непроизводительный простой вагонов в ремонте согласован сторонами договоров и направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван повреждением вагонов в период их предоставления ответчику.

Доказательств несоразмерности начисленной платы за непроизводительный простой вагонов в ремонте последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции применены нормы ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, применение которых не относится к рассматриваемому делу, является несостоятельным, отклоняются.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда или иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязанность совершения каких-либо действий (либо обязанность воздержаться от совершения определенных действий) обусловлено условиями обязательства, имеющего место между сторонами.

В силу п.6.1. договоров ответчик (заказчик) несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

Поскольку истец и ответчик согласовали в договорах условия о предоставлении вагонов третьим лицам, истец вправе требовать от ответчика гарантий сохранности предоставляемых вагонов, а, следовательно, в договоре должны быть предусмотрены условия об ответственности ответчика за действия третьих лиц.

Подписывая договор, ответчик принял на себя ответственность за действия своих контрагентов, в адрес которых были заказаны и направлены вагоны.

Пункты 6.6. и 6.3 договоров соответствуют действующему законодательству, поскольку предусматривают гарантии для истца (исполнителя) того, что ответчик (заказчик) обязуется отвечать за сохранность вагонов, которые используют его контрагенты.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный истцу вред должно возмещать лицо, являющееся виновным в повреждении имущества, то есть ОАО "Находкинский морской торговый порт", являются несостоятельными.

Статьей 104 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" установлено, что при повреждении или утрате представленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Из содержания вышеизложенной статьи следует, что возмещение расходов по ремонту вагонов возлагается на грузоотправителя (грузополучателя) при условии принадлежности вагонов перевозчику.

Условия заключенных сторонами договоров не противоречат ст. 104 УЖДТ РФ, поскольку предметом договоров по настоящему спору является предоставление вагонов, находящихся в собственности истца.

Также условия договоров не противоречат и положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, поскольку стороны вправе предусмотреть в договоре условия ответственности сторон.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства могут возникать как из договора, так и вследствие причинения вреда, а также из иных оснований.

Преимуществ одних оснований перед другими гражданским законодательством не установлено.

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 27 066 руб., составляющая размер провозной платы вагонов N N 55122147, 55144315, 55269070, 56340193 в ремонт и из ремонта, правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Расчет платы за пользование вагоном N 55479471, связанной с непроизводительным простоем и штрафа за непроизводительный простой вагонов судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание непродолжительность простоя вагонов, суд обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер платы за пользование вагоном N 55479471 до 500 руб. и штрафа за непроизводительный простой вагонов до 1 000 руб.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и п. 6.4. договора от 20.05.2008 N 556О/УМ/08, так как в г. Москве находится представительство ООО "СибУглеМетТранс".

Согласно заключенному между сторонами договору от 20.05.2008 N 556О/УМ/08, местонахождение обособленного подразделения ответчика: г. Москва, Дурасовский пер., д. 5, стр. 2 (т.1, л.д. 53).

При таких обстоятельствах, истец правомерно, на основании п.5 ст.36 АПК РФ предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-72776/11-13-596 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук