Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-1640/13

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-72776/11-13-596

Резолютивная часть постановления объявлена:26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме: 01 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 года

по делу N А40-72776/11-13-596, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (ОГРН 1043801548185, 664047, Иркутская обл., г. Иркутск, Трудовой пр-д, д. 40, пом. 4)

третье лицо: ОАО "ЕВРАЗ-Находкинский морской торговый порт"

о взыскании 27 066 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаченко П.Е. по доверенности от 24.01.2013 года N 20/13;

от ответчика: Иванова И.В. по доверенности N 18/2013 от 01.01.2013 г;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СибУглеМетТранс" платы за пользование вагоном N 55479471 в сумме 1 000 руб., расходов на провозную плату в сумме 27 066 руб. (вагоны N55122147, 55144315, 55269070, 56340193), штрафа за непроизводительный простой вагона в сумме 3 000 руб.

Решением суда от 30.12.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 года требования ОАО "Первая грузовая компания" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 года судебные акты отменены в части взыскании провозных платежей из ремонта в сумме 27 066 руб., с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении, решением суда от 30.11.2012 года ОАО "Первая грузовая компания" отказано в части взыскания с ООО "СибУглеМетТранс" провозных платежей из ремонта в сумме 26 976 руб., с ООО "СибУглеМетТранс" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взысканы провозные платежи в сумме 90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 263 руб. 31 коп..

ОАО "Первая грузовая компания" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить, указав, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ОАО "СибУглеМетТранс" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными и просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ООО "СибУглеМетТранс" (заказчик) заключены договоры N 556О/УМ/08 от 20.05.2008 года и N ДД/УМ-17/10 от 26.01.2010 года, которые регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного транзита, в вагонах исполнителя.

Разделом 6 договоров определена ответственность сторон.

Согласно положениям пункта 6.6. договора от 20.05.2008 года, заказчик оплачивает исполнителю плату за пользование, связанную с непроизводительным простоем вагонов в ремонте, поврежденных по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя). Размер платы за непроизводительный простой определяется из расчета 1 000 руб. в сутки. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах ВУ-23-М, ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 26.01.2010 года, при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий /бездействий заказчика (грузоотправителя /грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 750 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Как установлено судом, в феврале 2010 года, при грейферной выгрузке на подъездных путях ОАО "Находкинский морской торговый порт" были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта вагон N 55479471, находящийся в собственности ОАО "Первая грузовая компания", прибывший по договору N 556О/УМ/08 и вагоны N N55122147, 55144315, 55269070, 56340193, прибывшие по договору N ДД/УМ-17/10.

Провозная плата вагонов N 55122147, 55144315, 55269070, 56340193 в ремонт составила 90 руб., из ремонта 26 976 руб., и заявлена истцом ко взысканию.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания провозной платы в сумме 26 976 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из условий пункта 6.3 договора N ДД/УМ-17/10 от 26.01.2010 года, которым не предусмотрена оплата пробега вагонов направленных исполнителем после ремонта под погрузку третьим лицам.

Как следует из представленных в материалы дела железнодорожных накладных N N ЭЖ351300, ЭЖ351245, ЭЖ428105, и не оспаривается стороной истца, вагоны следовали как порожние от грузоотправителя ОАО "Первая грузовая компания" в адрес грузополучателя ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания", ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и др., в связи с чем требования истца о взыскании расходов по порожнему пробегу после осуществления ремонта в адрес третьих лиц (под погрузку третьим лицам), являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку условиями пункта 6.3 договора от 26.01.2010 года стороны согласовали обязанность ответчика по оплате тарифа за перевозку вагонов к месту ремонта, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на перевозку вагонов в ремонт в сумме 90 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, правовая природа заключенного между ними договора как договора возмездного оказания услуг, подлежащее применению законодательство, при применении которого судом было дано правильное толкование норм материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-72776/11-13-596 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова