Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-5577/12

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 г.

Дело N А56-47297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: Литвинов А.А. - доверенность от 16.04.2012

от ответчика: Сёмгин К.В. - доверенность от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5577/2012) МИ ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу N А56-47297/2011 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Гранит"

к МИ ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - Общество, ООО "Гранит), местонахождение: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 159, лит.А, пом.3Н, ОГРН 1107847263534, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): N 10 от 16.03.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и N 210 от 16.03.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, заявитель просил обязать Инспекцию восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия решения о возврате из бюджета 18567744 руб. 45 коп. НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно представленным в налоговый орган документам, договорам, счетам-фактурам, товарным накладным, товарно-транспортным накладным, письмам от производителей, было установлено, что хозяйственные операции совершены в отношении иного товара, чем тот, который предусматривался по договору поставки от 27.08.2011. Противоречивый характер сведений в представленных документах, позволили налоговому органу сделать вывод о действиях налогоплательщика, направленных не на ведение предпринимательской деятельности и получение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку доказательств получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил. Налогоплательщиком соблюдены все условия, с которыми действующее законодательство связывает право на возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой к возмещению заявлено 18 570 400 руб. НДС.

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2011 N 480.

Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества на акт проверки, налоговым органом приняты решения N 10 от 16.03.2011 об отказе в возмещении 18 570 400 руб. НДС, и N 210 от 16.03.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные решения Инспекции были обжалованы налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление). Решением Управления от 25.04.2011 N 16-13/14298 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ОО "Гранит" (покупатель) по договору поставки от 27.08.2010 N 27/8 приобрел у ООО "Экотех" (поставщик) товар "резцы расточные ВК8 ГОСТ 18882-73, контакторы (КТ6023)".

В подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "Экотех" Общество в налоговый орган представило договор от 27.08.2010 N 27/8, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, техническую документацию на приобретенный товар, документы, подтверждающие принятия этого товара на учет и уплату НДС поставщику.

Также, Общество заключило договор б/н от 14.09.2010 с индивидуальным предпринимателем Кулаковым Вадимом Валерьевичем на перевозку груза.

В целях хранения остатка нереализованного товара Обществом представлен договор аренды с ЗАО НПП "Марс" от 15.09.2010 N А-38-1/2010 на складское помещение по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица 120 Гатчинской дивизии, дом 1.

Товар был реализован обществу с ограниченной ответственностью "Элегея" (далее - ООО "Элегея") на основании договора от 02.09.2010. В подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Элегея" Общество представило счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты сверки.

Инспекция в ходе камеральной проверки установила, как следует из решения от 16.03.2011 N 210, что:

предприниматель Кулаков В.В. на допросе от 02.11.2010 подтвердил ведение финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Гранит". Выпиской по расчетному счету Кулакова В.В. подтверждается движение денежных средств;

руководитель ООО "Элегея" Саркисов Владимир Юрьевич, допрошенный в рамках налоговой проверки 01.12.2010, на допросе подтвердил ведение финансово-хозяйственной деятельности с Обществом. Закупленный товар ООО "Элегея" оплатила;

генеральный директор ООО "Экотех" Краснов Николай Александрович, на допросе 09.12.2010 подтвердил факт ведения финансово-хозяйственной деятельности с Обществом, подписание им всех первичных документов (договора, счетов-фактур, товарных накладных. Оплата товара произведена;

- заместитель генерального директора ЗАО НПП "МАРС" Плешков П.Н., на допросе 08.12.2010 подтверждает информацию о ведении финансово-хозяйственной деятельности с Обществом. Факт оплаты за услуги аренды денежные средства Обществом перечислялись.

Инспекция 18.11.2010 произвела осмотр склада Общества по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица 120 Гатчинской дивизии, дом 1.

В результате осмотра было установлено, что на складе согласно этикеткам на упаковках хранится товар "Резец расточный ВК8 ГОСТ 18882-73, контактор - КТ 6023".

Согласно ведомости учета остатков товарно-материальных ценностей на 22.11.2010 количество контакторов КТ 6023 - 13300шт; резцов расточных ВК8 ГОСТ 18882-73 - 369053 шт.

К вышеуказанному товару Обществом предоставлены сопроводительные документы (паспорта) с указанием производителей данных изделий:

- ОАО "Владикавказкий завод "Электроконтактор", изделие N 1: контактор - КТ 6023;

- ОАО "Канашский завод резцов", изделие N 2: резец расточной ВК8 ГОСТ 18882-73.

Инспекцией направлены запросы в отношении производителей товара: запрос от 02.12.2010 N 11/28397 в адрес ОАО "Владикавказкий завод "Электроконтактор", запрос от 02.12.2010 N 11/28396 в адрес ОАО "Канашский завод резцов". К запросам приложены фотоснимки изделий N 1, 2.

Из полученных ответов на запросы следует, что товар, согласно приложенным к запросам снимкам, не имеет никакого отношения к производственной деятельности указанных выше предприятий.

Общество в Инспекцию предоставило претензии от 15.12.2010 N 21 и от 12.01.2011 N 24 адресованные ООО "Экотех". В претензиях Общество уведомляет поставщика о том, что в сентябре 2010 года ООО "Экотех" поставило вместо партии резцов расточных ВК8 ГОСТ 18882-73 в количестве 382995 шт.- пластины сменные твердосплавные Т15 Кб и вместо контакторов КТ6023 в количестве 14000 шт. - электродвигатели серии 5 AM.

ООО "Экотех" в ответах на претензию (письма от 18.12.2010 N 31 и от 17.01.2011 N 37) сообщило, что при проведении внутренней проверки складского учета было установлено, что в ходе отгрузки, произошел системный сбой программы учета склада, и в документы вместо реального наименования отгруженного товара - электродвигатели серии 5 AM - ошибочно попало наименование - контакторы КТ 6023, соответственно в документы вместо реального наименования отгруженного товара - пластины сменные твердосплавные Т15 Кб - ошибочно попало наименование резцы - расточные ВК8 ГОСТ 18882-73.

Инспекция, в оспариваемых решениях пришла к выводу, что Обществом не соблюдены требования статьи 169 НК РФ, поскольку в счетах-фактурах указан иной товар, чем тот, который предусматривался по договору поставки N 27/8 от 27.08.2010, заключенному между Обществом и ООО "Экотех". Это обстоятельство, по мнению налогового органа, лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты и свидетельствует о недобросовестности Общества.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, и это подтверждается материалами дела, что сразу после обнаружения несоответствия в документах на товар, отгруженный Обществу, ООО "Гранит" предъявило претензии поставщику. Поставщик признал факт несоответствия наименования товара, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных, фактически поставленному товару и внес исправления в указанные документы. При этом, внесенные исправления не повлияли на стоимость товара и сумму НДС, выделенную в счетах-фактурах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что обнаружив несоответствие наименования товара в документах, фактически поставленному товару, Общество, ООО "Экотех" и ООО "Элегея" договорились сохранить существующее положение вещей, поскольку покупатель товара - ООО "Элегея", согласилось на поставку этого оборудования, оплатило его и претензий не имеет.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов установлено пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерацией, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что если сумма налоговых вычетов в каком либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган вправе отказать возмещении налога в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как следует из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 24.01.2008 N 33-О-О, от 05.03.2009 N 468-О-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы, а также обязаны принимать и оценивать документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура - это документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Основанием для непринятия сумм налога к вычету или возмещению является невыполнение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС и в случае нарушения поставщиками предусмотренных статьей 169 НК РФ требований, если нарушения устранены в установленном порядке.

Положения статьи 169 НК РФ также не запрещают устранять нарушения в счете-фактуре путем направления продавцом покупателю переоформленного счета-фактуры, содержащего все необходимые реквизиты, взамен ранее оформленного с нарушением установленного порядка. Порядок внесения исправлений в счет-фактуру, установленный Правилами N 914, касается правил исправления неправильных записей, содержащихся в счете-фактуре, но не регулирует иные способы устранения недостатков в названном документе.

Переоформление счетов-фактур не было связано с изменениями сути и содержания уже осуществленных хозяйственных операций.

Исправленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. На основании фактических обстоятельств, установленных в ходе судебных заседаний и подтвержденных материалами дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных Обществом по переоформленным счетам-фактурам налоговых вычетов по НДС в сумме 18 570 400 руб., поскольку данные счета-фактуры после исправления соответствуют требованиям налогового законодательства и отраженным хозяйственным операциям.

Доказательств недобросовестности Общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 года по делу N А56-47297/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова