Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-2855/12

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 г.

Дело N А56-52321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Литвиненко М.А. по доверенности от 18.11.2011 N 18/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2855/2012) ООО "Энерготехника-строймонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011

по делу N А56-52321/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "БЕЛАГ"

к ООО "Энерготехника-строймонтаж"

о взыскании 4 439 189 рублей 58 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАГ" (далее - ООО "Белаг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" (далее - общество, ответчик) о взыскании по договору подряда N 14/24 от 24.06.2010 долга в размере 4 100 000,00 рублей и процентов в размере 339 189,58 рублей за период с 16.09.2010 по 16.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения к апелляционной жалобе поступивших в суд апелляционной инстанции 13.04.2012, просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что поскольку в договоре не определен срок оплаты, оплата должна производится в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об оплате, который, в данном случае должен исчисляться со дня предъявления иска в суд, в связи с чем просрочка в исполнении обязательства до подачи иска отсутствует.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "БЕЛАГ" и ООО "Энерготехника-строймонтаж" заключен договор подряда N 14/24 от 24.06.2010 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, своими силами и материалами, следующие работы: Покрытие спортивных площадок материалами "Мастерспорт" и SALTEX, устройство ограждения футбольного поля, площадок для баскетбола и тенниса ограждением Nylofor 3D super на территории Рощинской средней общеобразовательной школы по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, пос. Рощино, ул. Железнодорожная, дом 57, а заказчик соглашается принять и оплатить их (далее - договор).

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными двумя сторонами (л.д.19-25), а факт признания ответчиком задолженности перед истцом за выполненные работы подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов на сумму 4 100 000,00 рублей (л.д. 7).

Взыскивая сумму основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных истцом надлежащих доказательств (акта формы КС-2 и справки формы КС-3), бесспорно свидетельствующих о наличии задолженности в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком за выполненные работы, истцом начислены проценты в размере 339 189,58 рублей за период с 16.09.2010 по 16.09.2011 (ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком актов формы КС-2 и КС-3, подписанных обеими сторонами, с обязательным приложением к ним исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых срок исполнения обязательства, срок которого не определен и не может быть определен из условий договора, наступает по истечении семи дней с момента востребования платежа.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат датированы 15.09.2010, следовательно, при отсутствии в спорном договоре условия о сроке оплаты выполненных работ, они должны были быть оплачены ответчиком после указанной даты в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом расчет противоречит действующему законодательству и практике делового оборота, подлежит изменению, поскольку расчет произведен за период 361 дней, в то время как следовало произвести расчет исходя из 354 дней.

В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии просрочки в оплате выполненных работ судом апелляционной инстанции отклонены.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-52321/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" (ОГРН 1057812489888, адрес местонахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 116 к. 1 литер Е) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАГ" (ОГРН 1037800039276, адрес местонахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, Большой пр. ВО д. 55) 4 100 000 рублей задолженности, 332 612 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 129 рублей расходы по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова