Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 14АП-1705/12

г. Вологда

12 апреля 2012 г.

А05-1479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Потеевой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2012 года о возмещении судебных расходов

по делу N A05-1479/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124; далее - ОАО "МТС") 24.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гагарин Креатив Медиа" (ОГРН 1052901111438; далее - ООО "Гагарин Креатив Медиа") с исковым требованием признать право собственности истца на металлическую конструкцию для крепления рекламы, установленную на крыше здания по адресу: город Архангельск, улица Поморская, дом 2. Определением суда от 28.02.2011 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А05-1479/2011.

ООО "Гагарин Креатив Медиа" также обратилось 26.04.2011 в Арбитражный суд Архангельской области к ОАО "МТС" с исковым требованием признать за истцом права собственности на конструкцию для крепления рекламы, расположенную на покрытии здания по адресу: город Архангельск, улица Поморская, дом 2. Указанный иск принят к производству. Делу присвоен номер А05-3998/2011.

Определением суда от 03.05.2011 вышеназванные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А05-1479/2011.

Решением суда от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, ОАО "МТС" отказано в удовлетворении иска. Исковые требования ООО "Гагарин Креатив Медиа" удовлетворены.

ООО "Гагарин Креатив Медиа" 16.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

Определением от 02.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "МТС" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд необоснованно отклонил довод ОАО "МТС" о том, что 10 000 руб. по квитанции от 22.04.2011 N 46 оплатило не ООО "Гагарин Креатив Медиа", а иное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Городские маршруты". Суд принял во внимание документы и пояснения, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное юридическое агентство". При этом суд не оценил фотокопии квитанции от 22.04.2011 N 46 и кассового чека из материалов дела N А05-9834/2010, согласно которым в кассу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное юридическое агентство" 22.04.2011 поступило 10 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Городские маршруты", а не ООО "Гагарин Креатив Медиа". По мнению подателя жалобы, добросовестность ООО "Гагарин Креатив Медиа" при предоставлении квитанции от 22.04.2011N 46 и кассового чека от 22.04.2011 на 10 000 руб. судом не установлена. Суд не дал оценки фотокопиям документов из материалов дела N А05-9834/2010 и не установил, когда и по каким причинам общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное юридическое агентство" произвело замену плательщика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Гагарин Креатив Медиа" (заказчик) в целях представления его интересов в Арбитражном суде Архангельской области 19.04.2011 заключен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западное юридическое агентство" в лице директора Коробец Оксаны Николаевны (исполнитель), в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора исполнитель принимает на себя обязательство подготовить отзыв на исковое заявление по делу о признании права собственности на металлическую конструкцию для крепления рекламы, установленную на крыше здания в городе Архангельске по улице Поморской, дом 2, представлять интересы клиента по указанному делу в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика по первоначальному иску в суде первой инстанции по доверенности представляла Коробец О.Н., являющаяся директором общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное юридическое агентство". В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя определен в размере 39 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ООО "Гагарин Креатив Медиа" доказало факт несения им заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом, обосновало их разумность.

При этом ОАО "МТС" не представило доказательства чрезмерности данных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ.

Факт оплаты услуг представителя в указанной сумме подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.04.2011 N 46, от 10.05.2011 N 52, от 10.08.2011 N 101, платежным поручением от 09.11.2011 N 66.

В соответствии с пунктами 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо, оказывающее услуги, их размера и относимости с конкретным делом.

Из материалов дела видно, что представитель ООО "Гагарин Креатив Медиа" оказал услуги, предусмотренные договором, в полном объеме.

Все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

При оценке заявленного размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывал количество и объем требующих изучения и подготовки документов, время участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность рассмотрения спора, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя заявленным требованиям по настоящему делу, качество подготовки документов, представляемых суду, а также результат рассмотрения заявленных требований.

Суд обоснованно признал данный размер расходов доказанным и соответствующим критериям разумности и соразмерности. При этом суд учитывал, что данный размер не является чрезмерным, соответствует объему защищаемого ответчиком по первоначальному иску права. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены ответчиком по первоначальному иску в связи с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционная инстанция находит данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы подателя жалобы относительно представления заявителем документов по оплате услуг своего представителя третьим лицом были предметом исследования в суде первой инстанции. Данный довод не принят во внимание как не доказанный и не соответствующий обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2012 года по делу N A05-1479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Потеева А.Н. Шадрина