Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 18АП-2629/12

г. Челябинск

20 апреля 2012 г.

Дело N А76-14338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-14338/2011 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМАЛ" (далее - ООО "ТЕРМАЛ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Челябинск" (далее - ООО "ОПТАН-Челябинск", ответчик) о взыскании 40 739,40 руб. - задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.07.2009 N 025, 26 073,22 руб. - неустойки за просрочку оплаты, начисленной на основании п.4.2 договора, за период с 07.10.2009 по 08.07.2011. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 672,50 руб., судебные издержки на представителя - 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что ответчик не был извещен о судебном заседании. Кроме того, указал, что акт о приемке выполненных работ от 16.09.2009 отсутствует в бухгалтерии ответчика, что вызывает сомнения в его подлинности. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства. Полагает также, что стоимость услуг представителя явно превышает среднюю стоимость таких услуг по г.Челябинску.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.07.2009 между ООО "ТЕРМАЛ" (подрядчиком) и ООО "ОПТАН-Челябинск" (заказчиком) заключен договор подряда N 025 (л.д.9-12). По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу системы охранного телевидения на АЗС N 4, расположенной по адресу: ул.Тухачевского/автодорога "Меридиан", и сдать результат этих работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п.1.1 договора).

В п.1.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ по договору - 20 календарных дней со дня подписания договора.

В разделе 3 договора стороны определили стоимость работ - 81 478,81 руб. и порядок оплаты: предоплата в размере 50% стоимости работ (40 739,41 руб.) должна быть произведена не позднее 5 дней после подписания договора, оплата выполненных работ - не позднее двадцати дней после подписания акта сдачи-приемки.

Согласно платежному поручению N 868 от 20.08.2009 ответчик произвел предоплату по договору в размере 40 739,41 руб. (л.д.16).

В подтверждение факта выполнения по договору работ на сумму 81 478,81 руб. истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.09.2009 (л.д.17-19).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме работы не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору, отсутствия доказательств оплаты этих работ в части спорной суммы. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд на основании п.4.2 договора взыскал с ответчика в пользу истца, помимо суммы основанного долга, также и неустойку.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, основанные на договоре от 15.07.2009 N 025, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ. При этом, оценив содержание договора на предмет согласования существенных условий, предусмотренных ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является заключенным.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 15.07.2009 N 025 на сумму 81 478,81 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.09.2009, подписанным сторонами без каких-либо замечаний относительно объемов, стоимости и качества работ (л.д.17-19). Кроме того, факт выполнения работ ответчиком оспорен не был, напротив подтвержден в акте сверки взаимных расчетов, составленном по состоянию на 09.12.2009 (л.д.21).

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику была выставлена счет-фактура N 46 от 01.10.2009 на сумму 81 478,81 руб., в том числе 18% - сумма налога на добавленную стоимость (л.д.20).

Факт внесения ответчиком предоплаты по договору в сумме 40 739,41 руб. подтвержден платежным поручением N 868 от 20.08.2009 (л.д.16), истцом не оспаривался.

Доказательств оплаты работ в остальной части (81 478,81 руб. - 40 739,41 руб. = 40 739,40 руб.) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст.309, 711 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 40 739,40 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из требований ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ, положений п.4.2 заключенного сторонами договора.

Так, согласно п.4.2 договора подряда от 15.07.2009 N 025, за несвоевременное исполнение договорных обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Установив, что обязанность по оплате выполненных работ в части спорных 40 739,40 руб. ответчиком своевременно не исполнена, суд правильно пришел в решении к выводу о том, что начисление на сумму задолженности неустойки, предусмотренной п.4.2 договора подряда, является обоснованным.

Согласно расчету истца (л.д.7) сумма неустойки (пени), начисленная на задолженность в размере 40 739,40 руб., по предусмотренной договором ставке (0,1% в день), за период с 07.10.2009 по 08.07.2011 (640 календарных дней просрочки), составила 26 073,22 руб. (40 739,40 руб. Ч 0,1% Ч 640 дней = 26 073,22 руб.). Данный расчет судом проверен, является правильным.

Судебные расходы по госпошлине и судебные издержки на оплату услуг представителя распределены судом в соответствии с требованиями ст.110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение несения им судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 07.07.2011 N 117/07/11 (л.д.59), квитанцию об оплате услуг на сумму 15 000 руб. (л.д.60).

Оценив представленные документы на предмет из относимости и допустимости, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, степень сложности данного дела, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера предъявленных к возмещению судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство в полном объеме (15 000 руб.).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что копии определений о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 27.10.2011, о назначении дела к судебному разбирательству на 02.11.2010 были получены ответчиком по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.67-70): г.Челябинск, ул.Гагарина, 9 (л.д.63, 86). Более того, представитель ответчика Нестеренко Е.Н., действующий на основании доверенности от 01.03.2011, участвовал в предварительном судебном заседании, представлял в дело документы (л.д.71-74), заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 02.11.2011 (л.д.78). Таким образом, ответчик, безусловно, располагал информацией о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением от 02.11.2011 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 28.11.2011. Копия данного определения была направлена судом ответчику по его юридическому адресу, получена адресатом (л.д.87). Кроме того, текст определения был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.109).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Сомнения ответчика в достоверности акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.09.2009, основанные на отсутствии данного документа в бухгалтерии ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как отсутствие документа в бухгалтерии заказчика не исключает ни факта составления и подписания акта, ни факта выполненных истцом работ, который ответчиком не оспаривался. Более того, о фальсификации доказательства в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка должна быть снижена на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду его противоречия разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки, не были представлены доказательства, подтверждающие, что расчетная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ООО "ОПТАН-Челябинск" на завышенный размер судебных издержек, взысканных судом, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-14338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева