Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-8966/12

г. Москва

N 09АП-8966/2012-ГК

20 апреля 2012 г.

А40-72446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года

по делу N А40-72446/11-89-479, принятое судьей Березовой О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" (119049, Москва, пер. 3-й Люсиновский, 7/11, стр. 1, пом. 24, ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков ОГРН 1027705018494 (115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27)

о взыскании 78127 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Безлюдова К.А. по доверенности от 11.01.2012;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 требования Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (правопреемник - ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК") по настоящему делу удовлетворены в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков 52835 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта, 8514 руб. 20 коп. величины утраты товарной стоимости, 12000 руб. расходов по оплате оценки и 2113 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

При этом, ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (прежнее наименование - ООО "Фактор") обратилось с заявлением о взыскании 27710 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением от 05 марта 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" 7700 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела. объёма оказанных услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на их оплату.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

При этом, истец указал, что суд первой инстанции не вправе был произвольно уменьшать заявленную к взысканию сумму расходов, при отсутствии заявления возражения другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Также, заявитель жалобы сослался на абзац 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 требования Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (правопреемник - ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК") по настоящему делу удовлетворены в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков 52835 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта, 8514 руб. 20 коп. величины утраты товарной стоимости, 12000 руб. расходов по оплате оценки и 2113 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

При этом, истец обратился с заявлением о взыскании 24710 руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции истцом представлен отчет об оценке (экспертное заключение) от 18.10.2010, выполненный ООО "Бюро оценки".

Мотивируя свои требования, заявитель сослался на заключённый с Обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-центр" договор о возмездном оказании услуг ЮР от 30.03.2011 (далее - договор), согласно которому исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права, названного в пункте 1 договора (пункт 1.2. договора).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-центр" были оказаны, а Обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" оплачены, в соответствии с договором, следующие услуги: первичная правовая консультация - 3000 руб., подготовлено и направлено в суд исковое заявление - 8000 руб., курьерские действия - 2500 руб., подготовлено заявление об истребовании доказательств - 1000 руб., подготовлены заявления, ходатайства по делу - 1000 руб., получение выписок из ЕГРЮЛ - 4000 руб., осуществление исполнительских действий - 5000 руб.

Кроме того, истцом указано, что по договору о возмездном оказании услуг от 30.03.2011 Обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-центр" также были произведены необходимые по делу расходы в размере 210 руб. по оплате копирования документов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с актом приема сдачи услуг по договору о возмездном оказании услуг от 17.01.2012 (т. 2, л.д. 6), квитанцией от 16.01.2011 (т. 2, л.д. 7), товарным чеком от 09.06.2011 (т. 2, л.д. 8) стоимость оплаченных истцом, по договору о возмездном оказании услуг от 30.03.2011, услуг составила 24710 руб. 00 коп.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части подлежащих взысканию 7700 руб. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из невысокого уровня сложности дела, и сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел. Так, исковое заявление о взыскании со страховой организации ущерба в порядке суброгации не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Кром того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что исковые требования по настоящему делу были удовлетворены лишь в части, ни в одном из судебных заседаний представитель истца участия не принимал (за исключением судебного заседания при разрешении вопроса о судебных расходах), а заявленные истцом к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 24710 руб. 00 коп. составляют более 33 % суммы иска (78127 руб. 55 коп.) по настоящему делу в связи с чем, являются чрезмерными.

Кроме того, при наличии у истца значительного опыта самостоятельного участия в судебных разбирательствах по данной категории дел с тем же самым ответчиком, заявитель жалобы не представил доказательств необходимости получения первичной правовой консультация, привлечения сторонних платных представителей этапах настоящего спора, не связанных с представлением интересов истца непосредственное в судебном заседании, а также использования услуг курьерской доставки, стоимость которой значительно превышает стоимость услуг почтовой связи.

Представленное истцом заключение специалиста по вопросу обоснованности спорных судебных расходов к числу таких доказательств не относится, поскольку вопрос оценки обоснованности и разумности суммы заявленных к взысканию судебных расходов относится непосредственно к компетенции суда с учётом вышеуказанных факторов, часть из которых не была учтена при составлении указанного заключения специалиста.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела возражений ответчика о чрезмерности понесенных, заявленных ООО "Фактор", расходов в указанном размере, при указанных обстоятельствах, подлежит отклонению как несостоятельная.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу N А40-72446/11-89-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова