Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 13АП-3959/12

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 г.

Дело N А56-10861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Гонца Ю.В. по доверенности от 10.11.2011;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3959/2012, 13АП-4444/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.0.2012 по делу N А56-10861/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Финлейсон"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге,

Федеральной службе финансово-бюджетного надзора,

об оспаривании решения и постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Финлейсон" (195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, литера Н, пом. 1 ОГРН 1037816064220, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76 "А", ОГРН 1047855032807, далее - Управление) от 01.09.2010 N 1932 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора 125993, Москва, Миусская Площадь, 3, стр.1, ОГРН 1047796357553, далее - Служба) от 02.02.2011 N 43-00-10/810Р.

Решением суда от 25.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

21.11.2011 ЗАО "Финлейсон" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.04.2011, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/1, относительно полномочий таможенных органов по выявлению признаков нарушений резидентами валютного законодательства и составления протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 27.12.2011 заявление Общества удовлетворено, решение от 25.04.2011 отменено на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2012 постановление Управления признано незаконным и отменено, решение Службы признано недействительным. Суд также взыскал со Службы в пользу Общества 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 30.01.2012, Управление и Служба направили апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заинтересованных лиц, протокол об административном правонарушении N 10210000-326/2010 от 29.06.2010 составлен уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в соответствии с требованиями пункта 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В обоснование своих доводов административные органы сослались так же на подпункт "а" пункта 1 Приказа ФТС РФ от 15.03.2005 N198 "О должностных лицах таможенных органов в РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" (зарегистрированным в Минюсте России 28.03.2005 N6439), которым установлена обязанность должностных лиц таможенных органов РФ, перечень которых приведен в приложении к Приказу N198, по составлению протоколов об административных правонарушениях, в том числе, по статье 15.25 КоАП РФ. В отношении Приказа ФТС от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности", упомянутого в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 N 901/11, в апелляционной жалобе указано, что данный приказ не зарегистрирован в Минюсте России и официально не опубликован. Кроме того, по мнению административных органов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ. Также служба не согласна с решением суда в части возмещения 2000 расходов по госпошлине, которая должна быть возвращена из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Управления и Службы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. Службой направлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и Службы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (главе 37 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 урегулированы вопросы применения правовых норм, касающихся полномочий таможенных органов в части выявления признаков нарушений резидентами валютного законодательства и составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП. Названное постановление содержит указание на возможность пересмотра судебных актов со схожими фактическим обстоятельствами в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, определение в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 практики применения, правовых норм, касающихся полномочий таможенных органов на составление протоколов об административных правонарушениях по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является основанием для пересмотра решения суда от 25.04.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции повторно с учетом новых обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.07.2006 ООО "Финлейсон" заключен внешнеторговый контракт N 02Р с компанией "Finlayson OY", Финляндия (далее - нерезидент) на поставку товара в ассортименте в адрес ООО "Финлейсон" на сумму 300000000 руб.

На основании контракта от 03.07.2006 N 02Р обществом оформлен в филиале ЗАО "ЮниКредит Банк" паспорт сделки N 06080059/0001/0001/2/0.

В рамках контракта от 03.07.2006 N 02Р общество в ноябре 2009 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары по ГТД N 10210180/161109/0040059 (дата выпуска - 16.11.2009).

Справка о подтверждающих документах одновременно с ГТД N 10210180/161109/0040059 представлена обществом в банк паспорта сделки согласно отметке банка 11.12.2009, при установленном пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П сроке не позднее 01.12.2009.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Санкт-Петербургской таможни 29.06.2010 в отношении общества составлен протокол N 10210000-347/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены таможенным органом в Управление.

Постановлением Управления от 01.09.2010 N 1932 по делу об административном правонарушении N 40-10/2596 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением Службы от 02.02.2011 N 43-00-10/810Р постановление Управления от 01.09.2010 N 1932 оставлено без изменения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность, в том числе, за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Как следует из материалов дела справка о подтверждающих документах одновременно с ГТД N10210180/161109/0040059 (дата выпуска - 16.11.2009) представлена обществом в банк паспорта сделки 11.12.2009, при установленном пунктом 2.4 Положения N 258-П сроке - до 01.12.2009. Нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал незаконными оспариваемые постановление Управления и решение Службы, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статье 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля, к которым в силу пункта 3 статьи 33 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" относятся, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - Приказ N 125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, в силу указанных положений Приказа N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Данная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 N 901/11.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 10210000-347/2010 составлен должностным лицом Санкт-Петербургской таможни 29.06.2010 после принятия таможенным органом ГТД N 10210180/161109/0040059. В соответствии с пунктом 2.5 контракта от 03.07.2006 N 02Р обязанность покупателя (ЗАО "Финлейсон") по оплате товара наступает в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления партии товара на территории России.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения пришел к обоснованному выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 29.06.2010 N 10210000-347/2010, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные Управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано признал постановление Управления незаконным, а решение Службы недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 признан утратившим силу с 16.07.2010 в связи с изданием приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении N 10210000-347/2010 составлен Санкт-Петербургской таможней 29.06.2010, т.е. в период действия приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125.

Ссылка на подпункт "а" пункта 1 Приказа ФТС РФ от 15.03.2005 N 198 отклоняется апелляционным судом как основанная на неправильном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае валютная операция, в соответствии с условиями пунктом 2.5 контракта от 03.07.2006 N 02Р, должна быть совершена с даты завершения таможенного оформления товара на территории России, то есть выпуска товара. Доказательств совершения Обществом валютных операций до дня подачи таможенной декларации, в материалах дела нет.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта от 03.07.2006 N 02Р обязанность покупателя (ЗАО "Финлейсон") по оплате товара наступает в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления партии товара на территории России

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного обществом срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ.

Трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/2011 (явившееся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам) размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме 29.07.2011, а, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, истекает 29.10.2011. Заявление о пересмотре решения суда от 25.04.2011 по делу NА56-10861/2011 подано обществом 21.11.2011, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

При этом в силу части 3 статьи 312 АПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока (том 2 л.д. 11).

Суд первой инстанции, принимая во внимание незначительность пропуска срока, а также тот факт, что общество не являлось участником дела N А40-58381/10-17-333, в рамках которого вынесено постановление ВАС РФ N 901/11 от 07.06.2011, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный обществом срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (определение суда от 28.11.2011). Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока. Установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта обществом не пропущен.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части распределения расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (пункт 2 статьи 207 АПК РФ).

В пункте 4 статьи 208 АПК РФ указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При этом, как указано в пункте 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Как следует из пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, главой 25 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины в суд при обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а также решения вышестоящего административного органа, вынесенного по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания со Службы в пользу Общества 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, как излишне уплаченная ЗАО "Финлейсон" платежным поручением от 04.03.2011 N 41 при обращении с заявлением, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 30.01.2012 в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу N А56-10861/2011 отменить в части взыскания с Федеральной службы финансово-бюджетного надзора 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Финлейсон" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу N А56-10861/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - без удовлетворения

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова