Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 11АП-2954/12

г. Самара

19 апреля 2012 г.

Дело N А72-2076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А72-2076/2011 (судья Бабенко Н.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Шаруевой Надежды Николаевны (ИНН 732600006373), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаруева Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 6500 руб.

Определением от 13.01.2012 по делу N А72-2076/2011 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя Шаруевой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя. По мнению налогового органа, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 10.05.2011 по делу N А72-2076/2011 Арбитражный суд Ульяновской области, удовлетворив заявление предпринимателя Шаруевой Н.Н., признал незаконными решение налогового органа от 25.11.2010 N17441 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, требование от 28.12.2010 N3853 об уплате налога, штрафа и пени, решение от 14.02.2011 N270 о взыскании налога, штрафа и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части уплаты ЕНВД в сумме 13500 руб., соответствующих штрафа и пени.

Указанное судебное решение оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2011.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как видно из материалов дела, предприниматель Шаруева Н.Н. (заказчик) заключила с предпринимателем Семеновым В.Н. (специалист) договор от 16.09.2011 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Семенов В.Н. обязался представлять интересы предпринимателя Шаруевой Н.Н. при рассмотрении дела N А72-2076/2011 в суде кассационной инстанции и подготовить отзыв на кассационную жалобу.

Договором предусмотрено, что в целях его исполнения Семенов В.Н. привлечет в качестве специалиста Семенову П.В.

Материалами дела подтверждается, что на основании указанного договора Семенова П.В. подготовила отзыв на кассационную жалобу и представляла интересы предпринимателя Шаруевой Н.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.11.2011. О выполнении работ, предусмотренных договором, сторонами составлен акт от 07.11.2011.

В соответствии с договором (пункт 3) стоимость услуг (представительство в суде кассационной инстанции и подготовка отзыва на кассационную жалобу) составляет 6500 руб.

По квитанции от 07.11.2011 N 000022 предприниматель Семенов В.Н. получил от предпринимателя Шаруевой Н.Н. денежные средства в сумме 6500 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных по указанному договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выплаты предпринимателем Шаруевой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб.

Налоговый орган, не оспаривая тот факт, что предприниматель Шаруева Н.Н. понесла указанные судебные расходы, не представил доказательств их чрезмерности и неразумности, в том числе доказательств их несоответствия стоимости аналогичных услуг в Ульяновской области.

Принимая во внимание сложность данного дела и объем представленных по нему доказательств, время, необходимое квалифицированному специалисту для составления отзыва на кассационную жалобу, положительный для предпринимателя Шаруевой Н.Н. результат рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб., понесенные предпринимателем Шаруевой Н.Н. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Ссылка налогового органа на то, что в отзыве на кассационную жалобу содержались те же доводы, что в отзыве на апелляционную жалобу по настоящему делу и в отзыве на кассационную жалобу по делу N А72-167/2011, не свидетельствует о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. При его вынесении судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновская область от 13 января 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-2076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова