Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 08АП-440/12

город Омск

19 апреля 2012 г.

Дело N А46-14031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-440/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстрой" Буделева А.М. на определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2011 года (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Старикова Сергея Поликарповича (ИНН 5504008664, ОГРНИП 304550432900156) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Омскстрой", в рамках дела N А46-14031/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омскстрой" (ИНН 5504008664, ОГРН 1025500986356)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстрой" Буделева А.М. - Грабовецкая И.А. по доверенности от 07.02.2012, Бабакова О.Ю. по доверенности от 07.02.2012,

от индивидуального предпринимателя Старикова Сергея Поликарповича - Балдин Д.А. по доверенности от 17.05.2011,

от Федеральной налоговой службы - Гребень А.И. по доверенности от 02.12.2011,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2011 по делу N А46-14031/2009 закрытое акционерное общество "Омскстрой" (далее - ЗАО "Омскстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Буделев Александр Михайлович.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" индивидуальный предприниматель Стариков Сергей Поликарпович (далее - индивидуальный предприниматель Стариков С.П., кредитор) передал на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Омскстрой" 2 868 649 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-14031/2009 требование индивидуального предпринимателя Старикова С.П. установлено и включено в размере 2 868 649 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Омскстрой".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Омскстрой" Буделев А.М. (далее - конкурсный управляющий Буделев А.М., податель жалобы) в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-14031/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Буделев А.М. ссылается на следующие обстоятельства:

проектная документация по дополнительному соглашении. N 3 от 03.04.2008 должнику не передавалась;

кредитором не выполнена разработка проектной документации в соответствии с пунктом 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ);

положительное заключение Главного управления жилищного контроля, по объекту "Подземный гараж на 70 машино-мест" не выдавалось;

расчет задолженности осуществлен кредитором в целом по договору N 80-01, а не по дополнительному соглашению N 3 от 03.04.2008.

Индивидуальный предприниматель Стариков С.П. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-14031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольными определениями от 11.03.2012, от 15.03.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.04.2012. Информация об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Буделева А.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Старикова С.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрения суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего Буделева А.М., индивидуального предпринимателя Старикова С.П., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.05.2006 между ОАО "Омскстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стариковым С.П. (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 80-01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации и обеспечивает окончание работ в установленный срок по объекту: квартал жилых зданий по ул. Маршала Жукова в Центральном Административном округе г. Омска. Цена работ согласована сторонами в размере 13 825 000 руб. Автостоянки в цокольном этаже проектируются по дополнительному соглашению. По окончании работ исполнитель передает заказчику четыре комплекта выполненной проектной документации по акту сдачи-приемки проектной документации (пункты 1.1, 2.1, 2.5, 3.4 договора).

Между ОАО "Омскстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стариковым С.П. (исполнитель) 20.06.2006 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 80-01 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации и обеспечивает окончание работ в установленный срок по объекту: "квартал жилых зданий по ул. Маршала Жукова в Центральном Административном округе г. Омска. Встроенные автостоянки". Цена работ согласована сторонами в размере 1 360 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

По акту N 1 от 23.04.2007 сдачи-приемки проектной продукции по договору N 80-01 от 05.05.2006 проектная продукция по работам: Квартал жилых зданий по ул. М. Жукова в ЦАО г. Омска, стоимостью 9 728 000 руб. принята ЗАО "Омскстрой".

По акту N 2 от 20.08.2007 сдачи-приемки проектной продукции по договору N 80-01 от 05.05.2006 проектная продукция по работам: Квартал жилых зданий по ул. М. Жукова в ЦАО г. Омска, стоимостью 4 022 000 руб. принята ЗАО "Омскстрой".

По акту N 3 от 30.12.2008 сдачи-приемки проектной продукции по договору N 80-01 от 05.05.2006 проектная продукция по работам: Квартал жилых зданий по ул. М. Жукова в ЦАО г. Омска, стоимостью 1 435 000 руб. принята ЗАО "Омскстрой".

Между ОАО "Омскстрой" (заказчик) и ИП Стариковым С.П. (исполнитель) 03.04.2008 подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 80-01 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации и обеспечивает окончание работ в установленный срок по объекту: "Жилой дом по ул. Маршала Жукова/Плеханова в Центральном Административном округе г. Омска. Подземный гараж на 70 машино-мест". Цена работ согласована сторонами в размере 3 167 061 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Как указывает индивидуальный предприниматель Стариков С.П., им исполнены обязательства по дополнительному соглашению N 3 от 03.04.2008 к договору N 80-01 на выполнение проектных работ в полном объеме, в подтверждение чего представлена накладная N 186 от 16.10.2008.

По мнению индивидуального предпринимателя Старикова С.П. ЗАО "Омскстрой" исполнило свои обязательства ненадлежащим образом и в настоящее время не оплатило 2 868 649 руб. основного долга по дополнительному соглашению N 3 от 03.04.2008. Данная задолженность, по мнению кредитора, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Омскстрой".

Удовлетворение заявленного требования послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО "Омскстрой" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Настоящие требования кредитора основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору на выполнение проектных работ от 05.05.2006 N 80-01, в том числе по дополнительному соглашению от 03.04.2008 N 3 к договору от N 80-01.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что работы по договору, в том числе по дополнительному соглашению к нему от 03.04.2008 N 3 выполнены истцом в полном объеме, результат выполненных работ (проектная документация) передан ответчику.

Так, по накладной от 16.10.2008 N 186 заказчику (ОАО "Омскстрой") передана проектная документация на объект "Жилой дом по ул. Жукова/Плеханова в ЦАО г. Омска - Подземная стоянка" в составе: том 1 - общая пояснительная записка; том 4 - архитектурные решения, конструкции строительные, отопление и вентиляция, электрооборудование и электроосвещение, водопровод и канализация, автоматическое пожаротушение, автоматизация автоматического пожаротушения, дренаж внутренний; сметы - объектная N 2, локальные сметы NN 02-01_02-08, сводный сметный расчет, прайс в количестве 4 экземпляров.

Данная накладная подписана работником должника Дойхон Т.Г.

Ссылка подателя жалобы на то, что работник Дойхон Т.Г. не уполномочен на получение подобных документов, не подтверждена соответствующими доказательствами. Заявитель не оспаривает тот факт, что данное лицо в период получения документов являлось работником ответчика.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие результата работ является обязанностью (обязательством) заказчика - должника.

А согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Поэтому принятие исполнение работником должника приравнивается к принятию исполнения самим должником до тех пор, пока не будет доказано то, что работник должника действовал недобросовестно, не в интересах своего работодателя, а в противоправных интересах.

К тому же добросовестность действий Дойхон Т.Г. подтверждена сопроводительным письмом от 20.10.2008 года (том 1 лист дела 112), которым накладная N 186 от 16.10.2008 года вместе с актом N 2 от 20.10.2008 года дополнительно вручена работнику должника Изофатову, полномочия которого податель жалобы не оспаривает.

Факт выполнения проектной документации подтверждается также ее копией, представленной в дело.

Учитывая, что доказательства полной оплаты отсутствуют, суд правомерно признал обоснованным требование индивидуального предпринимателя Старикова С.П. и включил его в реестр требований кредиторов ЗАО "Омскстрой" в сумме 2 868 649 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором осуществлен расчет задолженности в целом по договору, а не по дополнительному соглашению от 03.04.2008 N 3, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно расчету, представленному кредитором, всего по договору от 05.05.2006 N 80-01 с учетом дополнительных соглашений от 20.06.2006 N 1 и от 03.04.2008 N 3 индивидуальным предпринимателем Стариковым С.П. выполнено работ на сумму 18 352 061 руб. Работы выполненные кредитором оплачены ЗАО "Омскстрой" частично в сумме 15 483 412 руб., в связи с чем задолженность по оплате составила 2 868 649 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет, представленный кредитором, проверен, является правильным и складывается из общей задолженности по договору от 05.05.2006 N 80-01 за вычетом суммы оплаты.

Доказательства наличия обязательства по договору в целом (в том числе акты приемки работ) приложены к требованию в полном объеме.

Соответственно, довод жалобы о том, что требование заявлено исключительно из дополнительного соглашения N 3, не соответствует существу требования и приложенным к нему документам.

Подлежат отклонению и довод подателя жалобы о том, что результат работ не передан заказчику, по следующим основаниям.

К договорам о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ применяются также положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок приемки работ детально урегулирован договором от 05.05.2006 N 80-01.

Как подтвердили обе стороны в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, и как это прямо следует из отзыва конкурсного управляющего Буделева А.М. на требование кредитора (том 1 лист дела 101), условия договора о порядке приемке выполненных работ распространяются и на дополнительное соглашение N 3.

Согласно пункту 3.4 договора от 05.05.2006 N 80-01, по окончании работ исполнитель предает заказчику 4 комплекта проектной документации по акту сдачи-приемки проектной документации.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае неоформления акта сдачи-приемки проектной документации в течение 10 дней или неполучении мотивированного отказа в течение 10 дней, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате.

Согласно передавленной в материалы дела накладной от 16.10.2008 N 186 ЗАО "Омскстрой" передана проектная документация на объект "Жилой дом по ул. Жукова/Плеханова в ЦАО г. Омска - Подземная стоянка" в составе: том 1 - общая пояснительная записка; том 4 - архитектурные решения, конструкции строительные, отопление и вентиляция, электрооборудование и электроосвещение, водопровод и канализация, автоматическое пожаротушение, автоматизация автоматического пожаротушения, дренаж внутренний; сметы - объектная N 2, локальные сметы NN 02-01_02-08, сводный сметный расчет, прайс.

Документация, указанная в накладной, получена представителем ЗАО "Омскстрой" Дойхон Т.Г.

Кроме того, согласно сопроводительному письму от 20.10.2008 N 288 (том 1 лист дела 112) накладная от 16.10.2008 N 186, акт N 2 от 20.10.2008 сдачи-приемки готовой продукции, счет от 20.10.2008 N 6, изменения к Д/С N 3 к договору N 80-01 переданы ЗАО "Омскстрой" в количестве двух экземпляров и получены лично Изофатовым В.Я., что подтверждается подписью указанного лица.

Должник наличие подписи именно Изофатова В.Я. на указанном сопроводительном письме от 20.10.2008 N 288 не оспаривает. Заявлений о фальсификации данного доказательства не подавал.

Как пояснил представитель кредитора в судебном заседании по этому сопроводительному письму должнику были переданы два экземпляра акта приемки выполненных работ N 2 от 20.10.2008 года на проектные работы по дополнительному соглашению N 3.

Конкурсный управляющий доказательств того, что указанный акт был составлен на приемку иных работ, не представил, несмотря на то, что согласно письму этот акт должен находиться у должника. При этом бывший представитель должника Бабакова О.Ю. в настоящее время представляет интересы конкурсного управляющего Буделева А.М., а доказательств наличия препятствий в получении документов бухгалтерского учета и документов по исполнению договорных обязательств от прежнего руководителя должника конкурсный управляющий при рассмотрении требования не представил.

Следовательно, в течение 10 дней с момента указанного акта должник был обязан заявить возражения относительно существа полученной проектной документации.

Доказательств заявления таких возражений должником в деле нет.

Поскольку проектная документация получена ЗАО "Омскстрой", мотивированный отказ от подписания акта либо иные возражения индивидуальному предпринимателю Старикову С.П. от должника не поступили в порядке, определенном пунктом 3.5 договора от 05.05.2006 N 80-01, в силу пункта 3.6 указанного договора работы считаются принятыми заказчиком подлежащими оплате.

Результат работ по дополнительному соглашению считается принятым и подлежит оплате в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о несоответствии проектной документации положениям пункта 12 статьи 48 ГрК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 12 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы ( в редакции на дату заключения дополнительного соглашения N 3):

1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями;

2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка;

3) архитектурные решения;

4) конструктивные и объемно-планировочные решения;

5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

6) проект организации строительства объектов капитального строительства;

7) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

8) перечень мероприятий по охране окружающей среды;

9) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

10) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации);

11) смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов;

12) иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК РФ, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 утверждено "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее Постановление N 87).

В пунктах 9 - 42 названного Положения устанавливается состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, пункты 9 - 42 Положения вступают в силу с 01.07.2008.

Между тем, условия выполнения работ, а также заявка на проектную документацию согласованы в апреле 2008 года, то есть разработка проектной документации начата до вступления в силу Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления N 87 разъяснения о порядке применения Положения, утвержденного настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Письмом Минрегиона РФ от 22.06.2009 N 19088-СК/08 "О применении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" разъяснено, что в отличие от ранее действовавших нормативных документов Положением не предусматривается стадийность проектирования: "ТЭО", "проект", "рабочий проект", а используются понятия "проектная документация" и "рабочая документация".

В соответствии с пунктом 4 Положения рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений. Кроме того, положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения, как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

При этом объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование.

Из указанных разъяснений следует, что "рабочий проект", о котором шла ресь в договоре и "проектная документация", о которой идет речь в статье 48 ГрК РФ, не являются идентичными понятиями.

Соответственно, основной частью рабочего проекта является реализация архитектурных, технических и технологических решений.

Поскольку, как следует из условий договора от 05.05.2006 N 80-01 и дополнительного соглашения от 03.04.2008 N 3, сторонами согласовано выполнение рабочей документации (рабочего проекта), следовательно, требования, указанные в пункте 12 статьи 48 ГрК РФ к ней не применяются.

Податель жалобы также обратил внимание суда на смету к договору.

Согласно смете N 1 на проектные (изыскательские) работы "Жилой дом по ул. Жукова/Плеханова в ЦАО г. Омска. Подземный гараж на 70 машино-мест" (том 2 лист дела 83) в стоимость работ входят мероприятия по благоустройству территории. Рабочая документация в виде отдельного альбома по указанному виду работ заказчику не передавалась, доказательства передачи в материалах дела отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что смета не имеет значение для определения объема подлежащих выполнению работ и, соответственно, проверки факта выполнения работ, так как и в соответствии с требованиями закона (статья 758 ГК РФ) и в соответствии с условиями договора (пункт 1.2. дополнительного соглашения) объем проектных работ определяется заданием на проектирование, а не сметой, а сметой определяется лишь цена (пункт 2.1. дополнительного соглашения).

В задании на проектирование по объекту "Жилой дом по ул. Жукова/Плеханова в ЦАО г. Омска. Подземный гараж на 70 машино-мест" (том 1 листы дела 16-17) обязанность исполнителя по передаче заказчику альбома, в котором отдельно отражены мероприятия по благоустройству территории, отсутствует.

При указанных обстоятельствах отсутствие такого альбома имело бы значение только в том случае, если бы ЗАО "Омскстрой" при приемке выполненных работ должно заявило возражения относительно неполноты переданной рабочей документации, однако таких возражений от должника не поступало, доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, на основании пунктов 3.5 и 3.6 договора от 05.05.2006 N 80-01 работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полной объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проектная документация по дополнительному соглашению N 3 разработана подземную внутридворовую стоянку на 177 машиномест вместо предварительно согласованных в задании на проектирование 70 машиномест и на большей площади застройки.

Вместе с тем, данное обстоятельно не может служить основанием для отказа в установлении требований по следующим причинам:

Как пояснил представитель кредитора, изменение характеристик проекта было осуществлено по согласованию с заказчиком.

Так, в дело приобщено письмо от 01.07.2008 года N 333, согласно которым главный инженер ЗАО "Омскстрой" Изофатов В.Я. согласовал проектировщику проектные решения подземной автостоянки внутри дворовой территории.

При этом в письме согласование конкретизируется ссылкой на вариант 3В. Как следует из пояснительной записки, являющейся составной частью проекта, именно это письмо указано проектировщиком в качестве основания для разработки конструктивных решений проекта (том 1 лист дела 129).

Поскольку должник не представил доказательств того, что представленный ему для согласования вариант проектных решений не соответствует разработанному проекту, поскольку у проектировщика отсутствует разумный интерес в изменений проектных решений в сторону увеличения количества машиномест на свой риск, и поскольку заказчик не заявил никаких возражений после получения проектной документации вместе с актом выполненных работ в установленный договором срок, суд считает доказанным факт согласования заказчиком такого изменения в ходе проектирования.

Суд также отмечает, что податель жалобы в качестве основания для отказа в установлении требования не ссылался на данное обстоятельство ни в суде первой, ни даже в суде апелляционной инстанции. Данный вопрос был поставлен на обсуждение исключительно по инициативе самого суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, вынесенным при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-14031/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2011 года (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Старикова Сергея Поликарповича (ИНН 5504008664, ОГРНИП 304550432900156) к должнику закрытому акционерному обществу "Омскстрой" (ИНН 5504008664, ОГРН 1025500986356, 644010, г. Омск, ул. 8 Марта, 8) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Омскстрой", в рамках дела N А46-14031/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омскстрой" оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-440/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстрой" Буделева А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин М.В. Смольникова