Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 11АП-2529/12

г. Самара

20 апреля 2012 г.

Дело N А72-434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

арбитражный управляющий Крисс М.А., паспорт, и его представитель Деева В.В., доверенность от 15.03.2012 г.,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крисс М.А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2012 года принятое по ходатайству представителя собрания кредиторов Кладова А.И. об отстранении конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по заявлению ЗАО ТД "Нижегородский масло-жировой комбинат" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей с ходатайством об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего по делу N А72-434/2010 (председательствующий судья Н.А. Модонова, судьи Л.Л. Козюкова, А.С. Рипка) о несостоятельности (банкротстве) ПХ ООО "Агрокус",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2010 г.. ПХ ООО "Агрокус" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ПХ ООО "Агрокус" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ПХ ООО "Агрокус" утвержден Крисс Михаил Аронович.

Представитель собрания кредиторов Кладов Анатолий Ильич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Крисса Михаила Ароновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Птицеводческого хозяйства Общества с ограниченной ответственностью "Агрокус".

ЗАО Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в котором просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса М.А. нарушающими права и законные интересы кредиторов и причинившие убытки конкурсным кредиторам в общей сумме 661 209 руб. 46 коп., выразившиеся:

- в необоснованном включении в реестр текущих платежей сумм командировочных расходов в размере 652 479 руб. 46 коп.;

- необоснованном приобретении у ООО "Внедренческий центр "ПаритетЪ" программного продукта и услуг по его сопровождению на сумму 8 730 руб. 00 коп.

2. Отстранить Крисса М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 г.. ходатайство представителя собрания кредиторов Кладова Анатолия Ильича об отстранении конкурсного управляющего Крисса М.А. от 13.11.2011 г.. и заявление Закрытого акционерного общества Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей от 24.11.2011 г.. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 10 февраля 2012 года заявление Закрытого акционерного общества Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Криссом Михаилом Ароновичем возложенных на него обязанностей удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Птицеводческого хозяйства Общества с ограниченной ответственностью "Агрокус" Крисса Михаила Ароновича, выразившиеся в необоснованном включении в реестр текущих платежей сумм командировочных расходов в размере 652.479 руб. 46 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Ходатайства представителя собрания кредиторов Кладова Анатолия Ильича и ЗАО Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" об отстранении Крисса Михаила Ароновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Птицеводческого хозяйства Общества с ограниченной ответственностью "Агрокус" удовлетворены.

Крисс Михаил Аронович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Птицеводческого хозяйства Общества с ограниченной ответственностью "Агрокус", конкурсным управляющим должника утверждена Духарина Ольга Николаевна.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Крисс Михаил Аронович просит определение от 10 февраля 2012 года отменить, считая, что транспортные расходы на приезд к месту нахождения должника для проведения собраний кредиторов и для участия в судебных заседаниях не могут быть необоснованными.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что не допущено нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, установленными различными судебными актами.

Также арбитражный управляющий ссылается на то, что им было подано заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с состоянием здоровья.

В судебном заседании арбитражный управляющий Крисс М.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили определение от 10 февраля 2012 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 10 февраля 2012 года.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 28.10.2011 г.., в состав текущих расходов по процедуре конкурсного производства включена сумма 652 479 руб. 46 коп. - командировочные расходы (том 32 л.д. 41).

Считая, что данная сумма необоснованно включена конкурсным управляющим в состав текущих расходов, ЗАО Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" обратилось с настоящим заявлением.

Из имеющихся в материалах дела первичных отчетных бухгалтерских документов (т. 35) усматривается, что сумма 652 479 руб. 46 коп. является командировочными расходами и входит в состав командировочных расходов в общем размере 1 053 647 руб. 90 коп., понесенных в связи с поездками конкурсного управляющего Крисса М.А., привлеченных специалистов Деевой В.В., Ленкина Д.А. и Зимина С.В. по приказам конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса М.А. о направлении работника в командировку.

Согласно представленным суду первичным отчетным документам, в состав общей суммы 1 053 647 руб. 90 коп. входят:

-командировочные расходы Крисса М.А. (расходы на проезд и суточные в сумме 428 901 руб. 30 коп.);

-командировочные расходы Деевой В.В. (расходы на проезд и суточные в сумме 300 554 руб. 40 коп.;

-командировочные расходы Ленкина Д.А. (расходы на проезд и суточные в сумме 101 201 руб. 60 коп.;

-командировочные расходы Зимина С.В. (расходы на проезд и суточные в сумме 48 390 руб. 60 коп.;

-оплата услуг гостиницы в сумме 169 980 руб. 00 коп.;

-оплата предварительного приобретения билетов в сумме 4 620 руб. 00 коп.

Из командировочных удостоверений на имя Крисса М.А., Деевой В.В., Ленкина Д.А. и Зимина С.В. усматривается, что целью командировок является решение вопросов конкурсного производства ПХ ООО "Агрокус".

В отчетах по итогам командировок Крисса М.А., Деевой В.В., Ленкина Д.А. и Зимина С.В. указаны расходы на проезд и суточные.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины. Которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в частности, судебные расходы должника, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего Крисса М.А., выразившихся в необоснованном включении в реестр текущих платежей сумм командировочных расходов в размере 652.479 руб. 46 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, в полномочия конкурсного управляющего как руководителя должника входит издание приказов о направлении работников в командировки.

В силу статей 166 и 168 Трудового кодекса РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно статьям 16 и 20 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник- физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, и работодатель- - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между должником ПХ ООО "Агрокус" Деевой В.В., Ленкиным Д.А. и Зиминым С.В. трудовых договоров, следовательно, издание приказов о командировке этих лиц и выдача командировочных удостоверений этим лицам от имени ПХ ООО "Агрокус" за подписью руководителя - конкурсного управляющего Крисса М.А. противоречит положениям Трудового кодекса РФ.

Таким образом, отнесение конкурсным управляющим 652 479 руб. 46 коп. именно к командировочным расходам является неправомерным.

Из представленных в материалах дела договоров на оказание юридических услуг, заключенных конкурсным управляющим с Ленкиным Д.А. (договор от 22.03.2010 г..) и Зиминым С.В. (договор от 20.04.2010 г..), Деевой В.В. от 03.09.2010 г.. (на оказание юридических и практических услуг по подготовке и проведению собраний кредиторов, консультационных услуг в области права), от 04.10.2010 г.. (по подготовке отзывов на исковые заявления и участие в судебных заседаниях), N 2 от 04.10.2010 г.. (на оказание юридических и практических услуг по подготовке и проведению собраний кредиторов, консультационных услуг в области права), от 08.11.2010 г.. (на оказание юридических и практических услуг по подготовке отзывов на жалобы, поступивших в суд на действия (бездействия) конкурсного управляющего и представительство в судебных заседаниях), усматривается, что конкурсный управляющий Крисс М.А. (Заказчик) принимает на себя обязательство оплачивать Деевой В.В., Ленкину Д.А., Зимину С.В. (Исполнителям) расходы на их проезд и проживание по месту нахождения ПХ ООО "Агрокус" за счет средств должника.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что содержащие условие об оплате за счет средств должника расходов на проезд и проживание по месту нахождения ПХ ООО "Агрокус" договоры с Ленкиным Д.А., Зиминым С.В., Деевой В.В. являются договорами, заключенными конкурсным управляющим Криссом М.А. для обеспечения своей деятельности конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус".

На основании изложенного расходы привлеченного лица, связанные с проездом к месту нахождения должника подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего Крисса М.А., заключившего от своего имени договоры с привлеченными специалистами, а действия конкурсного управляющего Крисса М.А. выразившиеся в необоснованном включении в реестр текущих платежей сумм командировочных расходов в размере 652.479 руб. 46 коп. являются неправомерными.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что транспортные расходы на приезд к месту нахождения должника для проведения собраний кредиторов и для участия в судебных заседаниях не могут быть необоснованными, судебная коллегия не принимает во внимание, так как конкурсный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника - Ульяновская область, за счет установленного вознаграждения.

Как усматривается из материалов дела на собрании кредиторов от 01 сентября 2011 года (т. 34 л.д. 203-206) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус".

В соответствии с п. 1. ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом судебная коллегия отмечает, что, в случае принятия решения собранием кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, не требуется доказывание нарушения незаконными действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов, а также наличия убытков для должника либо его кредиторов.

Вступившими в законную силу судебным актами установлены факты неоднократных нарушений конкурсным управляющим Криссом М.А. требований Закона о банкротстве и ненадлежащего ведения Криссом М.А. процедуры банкротства в деле N А72-434/2010.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2010 г.. по делу N А72-434/2010 частично удовлетворена жалоба Общества с ограниченной ответственно- стью "Агровет": судом признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса М.А., выразившееся в не проведении собрания кре- диторов в период с 17.03.2010 г.. по 17.06.2010 г.., и действие конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса М.А., выразившееся в осуществлении операций с денежными средствами минуя расчетный счет должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 г.. по делу N А72-434/2010 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения;

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 г.. по делу N А72-434/2010 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса М.А., выразившееся в не принятии должных мер по истребованию списанных с расчетного счета должника 253150,68руб. и не своевременном проведении собрания кредиторов по требованию ЗАО ТД "Нижегородский масло-жировой комбинат".

Кроме того, как указано выше, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего Крисса М.А., выразившихся в необоснованном включении в реестр текущих платежей сумм командировочных расходов в размере 652.479 руб. 46 коп.

Более того включение данных командировочных расходов в состав текущих платежей нарушает права и законные интересы должника и кредиторов и может повлечь причинение им убытков, поскольку в результате таких действий будет снижена сумма удовлетворенных требований кредиторов.

В этой связи, с учетом требований п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, что в данном случае не может быть предметом рассмотрения.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им подано заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку подача такого заявления не препятствует рассмотрению заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 10 февраля 2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2012 года по делу N А72-434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова