Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 04АП-1080/12

г. Чита

17 апреля 2012 г.

А10-3694/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2012 года

по делу N А10-3694/2011

по иску Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154; адрес: 670013, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Ключевская ул, 39А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1070326000250, ИНН 0326040915; адрес: 670002, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Лимонова ул, 8)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 171 643 руб. 80 коп., неустойки в размере 635 082 руб. 06 коп. и расторжении договора аренды лесного участка N 64 от 07.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель апелляционной жалобы - Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2012 года по делу N А10-3694/2011.

Определением от 14 марта 2012 года жалоба ответчика судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не приложены документ, подтверждающий направление или вручение другому лицу, участвующему в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком получены 19.03.2012, 23.03.2012, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем N 67200047522731, N67200047522724.

В указанный в определении срок - до 16 апреля 2012 года заявитель не предпринял мер для устранения обстоятельства, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

По смыслу данной нормы процессуального права обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента (представления) поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов (до 16.04.2012).

Получив указанное определение, ответчик имел достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы, однако к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагает информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Ходатайства о продлении срока не заявлено.

Кроме того, вся информация по настоящему делу размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

Пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2012 года по делу N А10-3694/2011 возвратить.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные документы на 6 листах,конверт.

Судья

Скажутина Е.Н.