Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-3184/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А53-20510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ОАО "Страховая группа МСК": Сыромятникова О.А., представитель по доверенности от 01.01.2012 г.

от ЗАО "Донавтотранс": Новик В.И., представитель по доверенности от 02.04.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 по делу N А53-20510/2011

по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" ИНН 1655006421 ОГРН 1021602843470

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Донавтотранс" ИНН 6150003178 ОГРН 1026102222630 о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - истец, ОАО "Страховая группа МСК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донавтотранс" (далее - ответчик, ЗАО "Донавтотранс") о взыскании страховой премии в размере 16 389,87 руб. по полюсу ВВВ N 0154191719, выданному 04 декабря 2009, ВВВ N 0154197119, выданному 14 декабря 2009, ААА N 0131007212, выданному 08 июля 2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 249,67 руб. за просрочку оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что обязанность по оплате страховой премии страхователем не исполнена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате страховой премии по полису ААА N 0131007212, выданному 08 июля 2007 г. В части требований о взыскании задолженности по полису ВВВ N 0154191719, выданному 04 декабря 2009 г., и полюсу ВВВ N 0154197119, выданному 14 декабря 2009 г., суд указал, что договоры страхования при отсутствии оплаты страховой премии не вступили в силу, а потому у страховщика отсутствует право требования взыскания задолженности.

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что страхователь фактически предоставил ответчику страховое покрытие риска ответственности за использование транспортных средств, а потому вправе требовать от последнего причитающуюся сумму страховой премии по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на правомерность решения суда первой инстанции, считает, что судом обоснованно применен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из неоплаты страховой премии по полису ААА N 0131007212, выданному 08 июля 2007 г.; отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор страхования не вступил в силу.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 31029 государственный номер Н 330 НК 61, страховая премия по которому составила 3 633,75 руб. Полис страхования ВВВ N 0154191719 был выдан 04 декабря 2009 г., однако страховая премия по данному договору по состоянию на 09 сентября 2011 г. ответчиком на счет страховщика не перечислена. Факт получения ответчиком страхового полиса подтверждается подписью его должностного лица в заявлении о заключении договора.

14 декабря 2009 между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МАЗ 544069 государственный номер Е 269 УА 61, страховая премия по которому составила 8 537,40 руб. Полис страхования ВВВ N 0154197119 был выдан 14 декабря 2009 г., однако страховая премия по данному договору по состоянию на 09 сентября 2011 г. ответчиком на счет страховщика не перечислена. Факт получения ответчиком страхового полиса подтверждается подписью его должностного лица в заявлении о заключении договора.

Также за страхователем (ответчиком по настоящему делу) числится полис ОСАГО ААА N 0131007212, выданный 08 июля 2007 г., страховая премия по которому была оплачена частично в размере 398,28 руб., в связи с чем задолженность по оплате указанного полиса составляет 4 218,72 руб. Доказательства передачи этого полиса страхователю в суд не представлены.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были оплачены страховые премии на общую сумму 16 389,87 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в указанном размере и процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 3 249,67 руб.

Дав правовую оценку требованиям истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, связанным с неуплатой страховой премии по полису ОСАГО ААА N 0131007212, выданному 08 июля 2007 г.

Как следует из материалов дела, с иском ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в арбитражный суд 17.10.2011, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик о пропуске истцом исковой давности заявил до принятия судом решения по делу. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страховой премии по полису ОСАГО ААА N 0131007212, выданному 08 июля 2007 г., а также процентов, начисленных на эту сумму, является правомерным и не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 432 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с Законом об обязательном страховании страховой полис обязательного страхования и специальный знак государственного образца выдаются страхователю при уплате страхователем страховой премии. Однако, закон не содержит прямого запрета на право выдачи страховщиком страхового полиса ранее уплаты страховой премии. В этом случае страхователь, получив страховой полис и специальный знак государственного образца, принимает на себя обязанность уплатить страховую премию, поскольку согласно пункту 2 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Как следует из обстоятельств дела, договоры ОСАГО заключены между истцом и ответчиком посредством выдачи владельцу транспортных средств страховых полисов ОСАГО, после получения которых у страхователя возникла обязанность по уплате страховых премий.

При этом момент вступления договора в силу означает наступление у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, но не освобождает страхователя от установленной законом обязанности уплатить страховую премию.

Из правового регулирования спорного вопроса следует, что истец имеет право на предъявление настоящего иска к ответчику, а суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права.

Размер предъявленных ко взысканию платежей ответчиком не оспаривался и подтвержден имеющимися в деле документами.

Ответчиком не представлено доказательств расторжения договора страхования, отказа от исполнения договора или отсутствия фактической эксплуатации транспортных средств, указанных в соответствующих полюсах.

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную указанным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Ответчик, фактически реализуя права страхователя, являясь в силу закона обязанным застраховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, получил гарантированную полисом ОСАГО возможность использования транспортных средств. Между тем, обязанность по уплате страховых премий, возложенную на страхователя, не выполнил, вследствие чего сберег денежную сумму, которую должен был уплатить страховщику за осуществление обязательного страхования.

Страховая компания, предоставив страховое покрытие риска ответственности ЗАО "Донавтотранс" за использование транспортных средств, вправе требовать с него взыскания причитающихся страховых премий по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 16639/08.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. Изменение судами правовой квалификации требования заявителя о взыскании задолженности по договору на неосновательное обогащение не противоречит закону. По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по невыплаченным страховым премиям в размере 3 633,75 руб. по полису ВВВ N 0154191719, выданному 04 декабря 2009 г., и в размере 8 537,40 руб. по полису ВВВ N 0154197119, выданному 14 декабря 2009 г.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате страховой премии свидетельствует о неправомерном удержании им денежных средств, следовательно, на сумму неисполненного денежного обязательства подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд установил, что за неисполнение обязанности по оплате страховой премии в размере 8 537,40 руб. по полису ВВВ N 0154197119, выданному 14 декабря 2009 г., истцом начислены проценты за период с 15.12.2009 по 09.09.2011, при этом учтено количество дней просрочки - 634 дня, тогда как, принимая месяц равным 30 дням (пункт 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998), этот период следует считать равным 625 дням.

Аналогичный порок расчета установлен судом и в расчете истца процентов за неисполнение обязанности по оплате страховой премии в размере 3 633,75 руб. по полису ВВВ N 0154191719, выданному 04 декабря 2009 г. Истцом начислены проценты за период с 05.12.2009 по 09.09.2011, при этом учтено количество дней просрочки - 644 дня, тогда как, принимая месяц равным 30 дням (пункт 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г..), этот период следует считать равным 635 дням.

В связи этим апелляционным судом произведен перерасчет суммы процентов с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на момент предъявления иска, и периода просрочки исполнения денежного обязательства.

8 537,4 руб. х 8,25 / 36000 х 625 = 1 222.8 руб.

3 633.75 руб. х 8,25 / 36000 х 635 = 528,79 руб.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 1 751,59 руб. В этой сумме требования истца о взыскании процентов признаны судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 12 171,15 руб. страховой премии и 1 751,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части требование истца подлежит удовлетворению.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований и размера требований, удовлетворённых по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 по делу N А53-20510/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 12 171,15 руб. страховой премии и 1 751,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Донавтотранс", ОГРН 1026102222630, ИНН 6150003178, в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, задолженность в размере 13 922,74 руб., в том числе: страховую премию в размере 12 171,15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 751,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835,65 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 по делу N А53-20510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева