Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 04АП-292/12

г. Чита

20 апреля 2012 г.

А19-20740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от арбитражного управляющего: Филатов А.В. - представитель по доверенности от 22.07.2011

иные лица: не явились, извещены (уведомления от 06.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Байкало-Промышленный Альянс" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Викторовича, по заявлению временного управляющего индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Викторовича о признании договора поставки от 20.07.2010 N 17-07/10-П, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Байкало-Промышленный Альянс" и должником, мнимой сделкой,

по делу N А19-20740/2010 по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Викторовича (22.05.1975 года рождения, уроженец г.Ангарска; ОГРН 309380110500035, ИНН 380100927278, юридический адрес: 665838 Иркутская область, г. Ангарск, 22-й мкр., д. 16 кв.7) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей О. О. Александровой,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Викторовича (далее - ИП Родионов А. В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пуляевский И. В.

ООО "Байкало-Промышленный Альянс" обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Родионова А. В. с суммой требований в размере 9 595 352 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником договора поставки от 20.07.2010 N 17-07/10-П.

Временный управляющий ИП Родионова А.В. обратился с заявлением о признании договора поставки от 20.07.2010 N 17-07/10-П, заключенного между ООО "Байкало- Промышленный Альянс" и должником, мнимой сделкой.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2011 заявление ООО "Байкало-Промышленный Альянс" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Родионова А.В. в сумме требований в размере 9 595 352 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником договора поставки от 20.07.2010 N 17-07/10-П и заявление временного управляющего ИП Родионова А.В. о признании договора поставки от 20.07.2010 N 17-07/10-П, заключенного между ООО "Байкало-Промышленный Альянс" и должником, мнимой сделкой, объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года требования ООО "Байкало-Промышленный Альянс" удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 7 410 852 руб., в остальной части производство прекращено. В удовлетворении требований временного управляющего ИП Родионова А.В. отказано.

Временный управляющий, не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ООО "Байкало-Промышленный Альянс" и должник являются взаимозависимыми лицами. Кроме того, согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области у ООО "Байкало-Промышленный Альянс" отсутствует лицензия на добычу ПГС. В представленной кредитором налоговой декларации за 2010 год отсутствуют сведения о затратах, произведенных им при приобретении и доставке песчано-гравийной смеси должнику.

По мнению временного управляющего, договор поставки от 20.07.2010 N 17-07/10-П является незаключенным, поскольку не содержит условий об ассортименте, количестве, цене товара. Договором предусмотрено, что ассортимент, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах. Вместе с тем, счета-фактуры не являются неотъемлемой частью договора.

Временный управляющий обращает внимание, что для транспортировки такого количества ПГС необходимо совершить не менее 7 283 рейса на а\м КАМАЗ, исходя из средней грузоподъемности а\м 13 тонн. Между тем, в штате должника имеется только один человек, которому затруднительно принять такое количество ПГС.

Кроме того, факт перевозки ПГС не подтвержден необходимыми в этом случае товарно-транспортными накладными и путевыми листами. Товарные накладные не содержат сведений о документах, предусмотренных п. 4.1 ГОСТ 23735-79.

Представленные кредитором договор поставки N 36-П от 12.07.2010, заключенный между ООО "Байкало-Промышленный Альянс" и ООО "СибИнвест" на поставку ПГС, а также товарно-транспортные накладные, оформленные ООО "СибИнвест", не могут являться допустимыми доказательствами, учитывая отсутствие у кредитора лицензии на добычу ПГС. Кроме того, товарно-транспортные накладные составлены на срок 1 месяц, в них отсутствуют подписи водителей, отметки о погрузочно-разгрузочных работах, расшифровка подписи лица, принявшего груз.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в порядке и срок, предусмотренные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2010 между ИП Родионовым А.В. (покупатель) и ООО "Байкало-Промышленный Альянс" (поставщик) заключен договор поставки N 17-07/10-П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить ПГС (далее - товар) по цене 257 руб. за одну тонну, а покупатель принять и оплатить товар, согласно выставленным счетам-фактурам и накладным, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора). Количество, ассортимент, цены указываются в счетах-фактурах на товар (пункт 1.2. договора).

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение десяти рабочих дней с даты поступления товара (пункты 4.1., 4.3. договора).

По товарным накладным от 08.09.10 N 12 на сумму 1 799 000 руб., от 28.09.10 N 15 на сумму 1 422 752 руб., от 05.10.10. N 16 на сумму 1 413 500 руб., от 06.10.10 N 17 на сумму 2 775 600 руб., от 03.11.10 N 23 на сумму 2 184 500 руб. ИП Родионов А.В. принял товар на общую сумму 9 595 352 руб. Товарные накладные скреплены подписью и печатью должника, подлинность которых не оспорена ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Продавцом выставлены счета-фактуры от 08.09.10 N 12 на сумму 1 799 000 руб., от 28.09.10 N 15 на сумму 1 422 752 руб., от 05.10.10. N 16 на сумму 1 413 500 руб., от 06.10.10 N 17 на сумму 2 775 600 руб., от 03.11.10 N 23 на сумму 2 184 500 руб.

В товарных накладных в графе основание указан "договор поставки N 17-07/10-П от 20.07.2010". Количество, ассортимент, цена товара, указанные в товарных накладных, совпадают с количеством, ассортиментом, ценой товара, указанных в выставленных счетах-фактурах. В силу пункта 1.1. договора поставки N17-07/10-П от 20.07.2010 товарные накладные и счета-фактуры являются неотъемлемой частью договора.

Между сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, из которого усматривается, что задолженность ИП Родионова А.В. перед ООО "Байкало-Промышленный Альянс" составляет 9 595 352 руб. В акте сверки имеется ссылка на договор поставки N 17-07/10-П от 20.07.2010.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 20.07.2010 N 17-07/10-П является незаключенным.

В материалы дела кредитором представлены:

- договор поставки N 36-П от 12.07.2010, заключенный между ООО "СибИнвест" (поставщик) и ООО "Байкало-Промышленный Альянс" (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить ПГС (далее - товар) по цене 254,88 руб. за одну тонну, а покупатель обязался принять и оплатить товар, согласно выставленных счетов-фактур и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора). Количество, ассортимент, цены указываются в счетах-фактурах на товар (пункт 1.2. договора).

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение десяти рабочих дней с даты поступления товара (пункты 4.1., 4.3. договора),

- товарные накладные N 141 от 05.10.2010 на сумму 1 401 840 руб., N 143 от 06.10.2010 на сумму 2 752 704 руб., N126 от 08.09.2010 на сумму 17 841 160 руб., N152 от 03.11.2010 на сумму 2 166 840 руб., N139 от 28.09.2010 1 411 015,68 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций,

- счета-фактуры N 141 от 05.10.2010 на сумму 1 401 840 руб., N 143 от 06.10.2010 на сумму 2 752 704 руб., N126 от 08.09.2010 на сумму 17 841 160 руб., N152 от 03.11.2010 на сумму 2 166 840 руб., N139 от 28.09.2010 N 1 411 015,68 руб.,

- товарно-транспортные накладные N 101, 102 от 05.10.2010, N 103, 104 от 06.10.2010, N84, 85 от 08.09.2010, N119, 118 от 03.11.2010, N97, 96 от 28.09.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что товарно-транспортные накладные составлены с нарушением, правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая наличие подписанных и скрепленных печатями товарных накладных.

Количество песчано-гравийной смеси, указанной в товарных накладных, подписанных между ООО "СибИнвест" и ООО "Байкало-Промышленный Альянс", между ООО "Байкало-Промышленный Альянс" ИП Родионовым А.В. совпадают (7000 т. - в товарных накладных от 08.09.10 N 12 и N126, 5536 т. - в товарных накладных от 28.09.10 N 15 и N139, 5500 т. - в товарных накладных от 05.10.2010 N 16 и N141, 10 800 т. - в товарных накладных от 06.10.2010 N 17 и 143, 8500 т. - в товарных накладных от 03.11.10 N 23 и N152).

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о доказанности факта поставки ООО "СибИнвест" песчано-гравийной смеси ООО "Байкало-Промышленный Альянс", и соответственно, ООО "Байкало-Промышленный Альянс" ИП Родионову А.В.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО "Байкало-Промышленный Альянс" лицензии на добычу ПГС, а также об отсутствии в налоговой декларации за 2010 год сведений о затратах, произведенных им при приобретении и доставке песчано-гравийной смеси должнику, об отсутствии путевых листов и товарно-транспортных накладных не влияет на правомерность выводов суда о поставке товара ИП Родионову А.В. на сумму 9 595 352 руб. по вышеуказанным товарным накладным, поскольку в целях поставки товара сторона вправе как производить (добывать) товар самостоятельно, так и приобретать его у иных лиц. В отсутствие путевых листов и ТТН факт поставки подтверждается иными вышеуказанными первичными документами, в частности, товарными накладными. Доказательств того, что спорные поставки ПГС фактически не осуществлялись, в материалы дела не представлено.

Временный управляющий обращает внимание, что для транспортировки такого количества ПГС необходимо совершить не менее 7 283 рейса на а\м КАМАЗ, исходя из средней грузоподъемности а\м 13 тонн. Между тем, в штате должника имеется только один человек, которому затруднительно принять такое количество ПГС. Вместе с тем доказательств того, что должник не принял такое количество ПГС, в материалы дела не представлено.

Доводы временного управляющего об аффилированности ООО "АрхиДомСтрой" и ИП Родионова А.В. сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности кредитора, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Доводы временного управляющего о мнимости договора поставки от 20.07.2010 N 17-07/10-П правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Факт поставки должнику товара подтвержден вышеуказанными первичными документами. Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение должником встречного обязательства по оплате полученной ПГС либо его ненадлежащее исполнение не может свидетельствовать о мнимости заключенной сделки, поскольку другая сторона договора вправе требовать надлежащего его исполнения.

Отсутствие целесообразности в заключении договора и отсутствие сведений о нем в бухгалтерском учете в период действия договора от 20.07.2010 N 17-07/10-П не может быть принято во внимание, поскольку для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки. Названные обстоятельства не освобождают покупателя (должника) от обязанности оплатить полученный товар.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В обоснование заявленных требований ООО "Байкало-Промышленный Альянс" к договору поставки представлены товарные накладные от 08.09.10 N 12, от 28.09.10 N 15, от 05.10.10. N 16, от 06.10.10 N 17, от 03.11.10 N 23, выставлены соответствующие счета- фактуры, при оценке которых суд исходил из того, что они являются надлежащими доказательствами поставки ПГС, поскольку на них проставлена печать и имеется подпись получателя продукции. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в дело не представлено.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств оплаты полученной ПГС, должник не оспаривает факт получения ПГС, суд правомерно признал требование обоснованным и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Родионова А.В. в части: в размере 7 410 852 руб.

В части включения в реестр требований кредиторов ИП Родионова А.В. суммы 2 184 500 руб. (задолженности по товарной накладной от 03.11.2010 N 23) судом отказано, поскольку оно относится к категории текущих.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по делу N А19-20740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин