Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-8642/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-66343/11-24-357б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО"ТЭКОМАШ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 г.

по делу N А40-66343/11-24-357б

по заявлению ООО"ЭКО СТАР" (ОГРН 1027739308453)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО"ТЭКОМАШ" (ОГРН 1027739308453) При участии в судебном заседании:

От ООО"ТЭКОМАШ": В.А. Зоркин протокол N 7 от 30.03.2012 г..

ООО"ЭКО СТАР": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. принято к производству заявление ООО "ЭКО СТАР" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭКОМАШ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. признал обоснованным заявление о признании должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

ООО"ТЭКОМАШ" подало на указанное определение апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал свои доводы, ссылается на то, что 70 % оборудования, подлежащего передаче по условиям мирового соглашения, находится в технически неисправном состоянии.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Требования заявителя в размере 26028163 руб. 31 коп. подтверждены вступившим в законную силу и не исполненным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-11917/09-93-123, исполнительным листом от 14.01.2010 г..

Факт возникновения задолженности, будучи установленным вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении обоснованности предъявления требований к должнику, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, требования на сумму 26028163 руб. 31 коп. обоснованны, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, то есть превышают 100 тысяч рублей, не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не удовлетворены должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление о признании должника банкротом и на основании ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ и ввел наблюдение в отношении должника - ООО "ТЭКОМАШ".

Согласно заявлению ООО "ЭКО СТАР", суду для утверждения временного управляющего заявлена кандидатура арбитражного управляющего Кондрашкина Андрея Брониславовича из числа членов Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", изъявившего согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно ст. 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением в суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника обоснованным, и на основании ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввел процедуру наблюдения.

Поскольку кандидатура Кондрашкина А.Б. представлена в суд заявителем, и согласно данным НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд считает необходимым утвердить его временным управляющим должника.

Суд считает ходатайство должника об обязании внесения заявителем денежных средств на финансирование процедуры банкротства на депозит суда не подлежащим удовлетворению, поскольку Закон о банкротстве и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г.. N 91 не обязывают заявителя вносить денежные средства на депозит суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 г. по делу N А40-66343/11-24-357б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"ТЭКОМАШ" - без удовлетворения.

Возвратить ООО"ТЭКОМАШ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 2000 руб. согласно квитанции N 414 от 14.03.2012 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин