Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 15АП-3967/12

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2012 г.

дело N А32-22759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии:

от истца: Володин Сергей Сергеевич (доверенность N в реестре 10-9752 от 12.10.2011);

от ответчиков: представителей не направили, извещены,

от третьих лиц: представителей не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Толокневой Валентины Степановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу N А32-22759/2011 (судья Сидорова И.В.)

по иску Толокневой Валентины Степановны

к ответчикам Толокневу Михаилу Ивановичу, Толокневой Людмиле Михайловне

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Аттал", Шубиной Виктории Александровны, Толокнева Владимира Александровича

об исключении из состава участников общества,

установил:

Толокнева Валентина Степановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам Толокневу Михаилу Ивановичу, Толокневой Людмиле Михайловне с иском об исключении ответчиков из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Аттал".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аттал" (далее - общество), Шубина Виктория Александровна, Толокнев Владимир Александрович.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики неоднократно не являлись на собрания с вопросами повестки дня, требующими единогласия всех участников, Л.М. Толокнева в период осуществления полномочий директора причинила обществу убытки. Ответчики неоднократно обращались в правоохранительные и контролирующие органы, что привело к дополнительным затратам общества на оплату юридических услуг.

В отзыве на иск третьи лица исковые требования поддержали.

В отзыве на иск ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением арбитражного суда от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что приведенные в исковом заявлении доводы в большей степени свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиками сложился и продолжает существовать до настоящего времени корпоративный конфликт. Применительно к рассматриваемому спору институт исключения участника из хозяйственного общества не может быть применен для разрешения создавшейся ситуации между участниками корпоративного конфликта, обусловленной утратой доверия и согласия, единства целей деятельности общества. Суд оценил доводы, приведенные истцом, и указал, что они не свидетельствуют о наличии оснований для исключения участников из общества, принимая также во внимание, что остальные участники общества обладают в совокупности большинством голосов для принятия необходимых для функционирования общества решений.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить иск. Жалоба мотивирована следующими доводами: ответчики 4 раза не явились на собрания, на которых рассматривались вопросы, которые требовали единогласного решения, Толокнева Л.М. причиняла обществу убытки, самовольно изымая из кассы предприятия денежные средства, необоснованно отказывалась от имущественных прав общества в пользу третьих лиц, незаконно изготовила печать общества, Толокнев М.И. неоднократно обращался в различные органы с требованиями к обществу, что для общества повлекло необходимость дополнительных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец и ответчики являются участниками общества, с долями в уставном капитале 57,1% - истец Толокнева В.С., 11,5% - ответчик Толокнев М.И, 13,5 % - ответчик Толокнева Л.М. Участником общества также является Шубина В.А. (7,7%) и Толокнев В.А. (10,2%).

Между участниками сложились конфликтные отношения.

В качестве решения возникшего конфликта истец пытается добиться исключения ответчиков из состава участников общества.

Для исключения одного из участников из общества решением суда ст.10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требует установления грубого нарушения участником своих обязанностей, либо обусловленности действиями (бездействием) этого участника невозможности деятельности общества.

Согласно правовой позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, выраженной в п.17 совместного постановления N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Истец указывает на допущенные ответчиками нарушения, которые состояли в том, что ответчики не являлись на общие собрания участников общества.

Участник, обратившийся с заявлением об исключении иных участников в связи с неявкой на общие собрания, должен доказать наступление для организации конкретных негативных последствий в результате такой неявки.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наступление (возможность наступления) каких-либо негативных для общества последствий в результате действий (бездействия) ответчиков.

Истец указывает на то, что ответчики не принимали участия в собраниях от 15.10.2009, 19.11.2009, 09.12.2009, 23.03.2010.

Однако материалы дела не позволяют установить каких-либо отрицательных последствий для общества в результате неявки ответчиков на данные собрания.

Анализ повесток дня указанных собраний показывает, что отсутствие ответчиков могло затруднить решение вопроса об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов отдельных участников, однако негативные последствия для общества истцами в данном случае также не раскрыты.

Как следует из материалов дела, общество (ранее товарищество) создано до 1994 года - л.д.39, 51 том2, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.1994 г. получило отражение, что организация создана в 1989 году - л.д.51 том 2.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 8 Информационного письма от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ размер уставного капитала общества должен быть не менее десяти тысяч рублей, тогда как ранее действовавшая редакция этой нормы предусматривала, что он должен был составлять не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Из указанного изменения не вытекает обязанности обществ, созданных до 01.07.2009, увеличить свой уставный капитал до размера, установленного новой редакцией Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Поэтому регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества (в том числе в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством), по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, предусмотренному пунктом 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на собрании участников 19.11.2009 принят устав общества в новой редакции, который зарегистрирован в установленном порядке - л.д.17, 47-58 том1.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчики 09.09.2011 обеспечили явку на собрание представителей, которые принимали участие в решении вопросов по повестке дня - л.д. 83 том 2.

Истец также указывает на причинение ответчиком Толокневой Л.М. убытков обществу, несение обществом судебных расходов в связи со спорами, инициированными ответчиками. Наличие гражданско-правовых и трудовых споров между ответчиками и обществом, на которые указывает истец, не являются основанием для применения к ответчикам такой исключительной меры реагирования, как исключение из общества.

Истец представил в материалы дела решение мирового судьи участка N 15 г. Геленджика Краснодарского края от 18 июня 2009 года, согласно которому с Толокневой Л.М. в пользу общества взыскана денежная сумма в размере 27 134 рубля. Данное обстоятельство не может являться основанием для исключения Л.М. Толокневой из состава участников общества, истцом не доказано, что действиями данного ответчика обществу причинен значительный ущерб или существенно затруднена деятельность общества.

По той же причине подлежат отклонению доводы истца о том, что ответчик отказался от части земельного участка, принадлежавшего обществу, в интересах конкурента общества.

В материалы дела представлен государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому ТОО "Атал" постановлением главы администрации г. Геленджика от 01.02.1993 года N 209 предоставлено 1,65 гектаров земли в бессрочное (постоянное) пользование - л.д. 60 том 2.

Истец представил копию заявления от 19.05.2008, подписанного и.о. директора Л.М. Толокневой, согласно которому общество отказывается от права на часть участка площадью 800 кв.м в пользу индивидуального предпринимателя, в связи с возведением предпринимателем самовольных построек, которые предприниматель намерен узаконить в судебном порядке.

Также представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 по делу N А32-3357/2008, которым за предпринимателем признано право собственности на объекты, находящиеся по адресу г. Геленджик, ул. Луначарского, 358.

Между тем в материалы дела также представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 по делу N А32-3356/2008, в соответствии с которым за право собственности на объекты самовольной постройки, находящиеся по адресу г. Геленджик, ул.Луначарского, 358, признано также и за обществом - л.д.65 том 2.

То есть, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что ответчиком Л.М. Толокневой предприняты успешные меры по узаконению возведенных на принадлежащем обществу земельном участке объектов, оформлению права общества на эти объекты.

Решение суда о признании права собственности предпринимателя на объекты самовольной постройки принято в 2008 году. Истцом не представлено документальное обоснование того, что действия ответчика, совершенные в 2008 году, направленные на предоставление предпринимателю возможности легализовать уже созданные на земельном участке объекты, совершенные одновременно с действиями по легализации объектов, созданных самим обществом, причинили обществу значительный вред и сделали невозможной деятельность общества (существенно ее затруднили).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения ответчиков из состава участников общества.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2012 года по делу N А32-22759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина