Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 13АП-10123/11

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 г.

Дело N А56-2453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Еникеева А.А. по дов.от 11.01.2012 г.,

от ответчика: Тюлькина Т.С. по дов.от 27.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10123/2011) ООО "Энергия Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 г. по делу N А56-2453/2010 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Гавань-два"

к ООО "Энергия Холдинг",

о понуждении заключить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гавань-два" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения на 2010 год в предложенной истцом редакции.

Решением суда от 20.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2010 г., в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 31 января 2011 года указанные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении ФАС СЗО было указано, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства. Кассационный суд указал, что поскольку общество "Энергия Холдинг", являющееся гарантирующим поставщиком, фактически отказалось от заключения публичного договора с истцом со ссылкой на то, что ранее заключенный сторонами договор энергоснабжения не расторгнут, и продолжает действовать, при новом рассмотрении следует рассмотреть спор между сторонами о понуждении заключить договор энергоснабжения, проект которого направлен истцом гарантирующему поставщику, и в силу положений статьи 426 ГК РФ который признается публичным, а следовательно, и проверить его условия на соответствие обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При новом рассмотрении спора истец уточнил свои требования, в связи с введением в действие новых нормативных актов в области электроэнергетики и представил новый проект договора с частично измененными условиями и новым сроком действия.

Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2011 года требования иска были удовлетворены. Суд обязал ООО "Энергия Холдинг" заключить с ООО "Гавань-два" договор энергоснабжения на условиях проекта договора, представленного истцом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что истцом не соблюдены требования о направлении ответчику надлежащим образом оформленной оферты, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного процесса.

Фактически истец изменил редакцию договора и просил о понуждении к заключению нового договора, в отношении которого не соблюден досудебный порядок.

В мотивировочной части решения отсутствуют выводы и оценка представленных сторонами доказательств и доводов.

Суд не проанализировал условия договора на предмет соответствия действующему законодательству, вопреки указаниям кассационного суда.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергия Холдинг" (гарантирующий поставщик) и ООО "Гавань-два" (потребитель) заключили договор от 01.01.2007 N 34169 энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, ул. Свободы, дом 10.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007 г. При этом, договор считается продленным на тот же срок 1 год и на тех же условиях, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

С письмом от 24.11.2009 N 35 общество "Гавань-два" направило обществу "Энергия Холдинг" проект договора энергоснабжения на 2010 год.

В письме от 02.12.2009 г. N 011-01-3643/09-0-1 общество "Энергия Холдинг" фактически отказалось от заключения нового договора, так как отношения сторон регулируются ранее заключенным договором от 01.01.2007 N 34169, который не расторгнут в установленном законом и договором порядке. Гарантирующий поставщик также указал, что не усматривает оснований для внесения изменений в договор.

Отказ гарантирующего поставщика от заключения нового договора послужил основанием обращения потребителя в суд с иском о понуждении к заключению договора.

При первоначальном рассмотрении суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что статьями 421 и 426 ГК РФ регламентируются действия сторон при первоначальном заключении договора и возникновении правоотношений, а в данном случае требования истца фактически сводятся к внесению изменений в действующий между сторонами договор. Кассационный суд счел принятые судебные акты не соответствующими нормам права и обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение с указанием рассмотреть по существу проект вновь направленного истцом ответчику договора, о чем уже было указано выше.

При новом рассмотрении суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований иска в форме уточнения редакции нового договора, принял редакцию договора 2010 года с приложениями.

Доводы жалобы о том, что данная редакция договора является новой офертой и истцом не соблюден досудебный порядок, отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Договор энергоснабжения, проект которого направлен истцом гарантирующему поставщику, в силу положений статьи 426 ГК РФ признается публичным, следовательно, его условия должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Между тем, поскольку за период рассмотрения дела внесены изменения в законодательство в области регулирования электроэнергетики, то внесение изменений в договор, корректирующих условий некоторых пунктов в соответствии с требованиями законодательства, не может считаться новым требованием и новым договором, в смысле ст. 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о понуждении к заключению которого заявлен иск, а только предусматривает обязанность проверки соответствия условий проекта договора действующим нормам и правилам.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции фактически не осуществил судебной оценки условий нового договора, на котором настаивал истец, на предмет соответствия законодательству ( императивным нормам). В этой связи, судом апелляционной инстанции было предложено сторонами провести сверку разногласий по пунктам договора редакции 2010 года. В результате сверки стороны пришли к выводу о том, что имеются разногласия по 15 пунктам (Абз.6 п. 1.6, Абз.10 п.1.6, п. 2.1.5,пп. а п. 2.2.1,пп. в п. 2.2.1,п. 2.3.8,п. 3.7,п. 4.5.1,п. 4.5.3,п. 4.6,п. 4.10,п. 6.1,п. 6.2,п.6.5,п.7.1) уточненной редакции нового договора 2010 г. В оставшейся части принципиальных разногласий между сторонами нет.

В результате рассмотрения разногласий, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Правоотношения сторон в период направления редакции договора 2010 года регулировались нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об электроэнергетике", более детально - Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и другими нормативными актами.

Согласно условий абзаца 6 п. 1.6 договора 2010 года стороны частично не пришли к согласованию определения термина "субабонент".

Суд полагает редакцию истца договора 2010 г., кроме слов "Не является субабонентом лицо, получающее энергию в связи с арендой и другим возмездным пользованием и владением помещением потребителя" соответствующую нормам права, по следующим основаниям.

Согласно п. ст.539, 545 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в отсутствии законодательного закрепления понятия "субабонент", данное понятие в договоре может быть сформулировано с учетом положений нормативных актов в отношении регламентации понятия "Абонент" и положений приведенных ниже норм.

Так, п.2 ст. 539, п.1 ст.543, 545, Гражданского Кодекса Российской Федерации определены требования к субабоненту, из которых следует необходимость согласия на его присоединение энергоснабжающей организации, требования к потребителю (к заключению договора энергоснабжения), из которых следует необходимость наличия у получающего энергию лица энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечения учета потребления энергии. Указанным требованиям соответствует редакция истца, кроме слов: "Не является субабонентом лицо, получающее энергию в связи с арендой и другим возмездным пользованием и владением помещением", которые императивными нормами не обусловлены.

Согласно условий абз.10 п.1.6 стороны не пришли к согласию относительно термина "безучетное потребление", разночтения в словах - "включая срыв пломбы, самовольную замену приборов учета" в редакции ответчика. Поскольку такая регламентация понятия не определена положениями нормативных актов, данный пункт следует принять в редакции истца, без указанной конкретизации.

Согласно п. 2.1.5 разночтения в установлении периодичности проверок соблюдения потребителем условий договора в части режима потребления энергии и мощности, обслуживания (состояния) приборов учета. Истец предлагает установить периодичность проверок - раз в полгода, ответчик - раз в год.

Поскольку периодичность и порядок таких проверок не регламентированы в нормативных актах, а поставщик согласен установить периодичность проверок не реже 1 раза в год, следует согласиться с редакцией ответчика о периодичности проверок 1 раз в год, без указания о возможности проведения проверок иными третьими лицами.

Согласно пп.а п. 2.2.1 стороны не пришли к согласованию относительно права гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном договором инициировать полное или частичное ограничение подачи электроэнергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения) в случае: неоплаты за 2 и более расчетных периодов обязательств по оплате, в том числе авансовых, и в части порядка оформления факта нарушения.

Истец просит в данном пункте указать на наличие необходимости подтверждения этого события совместным актом.

В указанной части ответчик предлагает редакцию п.п. а п. 2.2.1 договора 2007 г. Редакции договоров представлены в деле.

В этой части спора при оценке доводов сторон следует руководствоваться ст. 546 ГК РФ и пп. 160,161 Правил 530.

Согласно данных правил установлено следующее.

П. 160 "Полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения, в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств. П. 161. Ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств); б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору); в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; е) возникновение внерегламентных отключений; ж) наличие обращения потребителя.

П. 169 Правил 5320 установлено, что прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

Поскольку регламентация, на которой настаивает как истец так и ответчик в полной мере не определена положениями нормативных актов, данный пункт следует принять в уточненной редакции: "неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем за 1 период между установленными договором сроками платежа обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией Потребителя (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение Потребителем денежных обязательств)".

Согласно пп в п. 2.2.1 установлено право поставщика на ограничение подачи энергии при безучетном потреблении. Разногласия возникли как в части определения понятия безучетного (бездоговорного) потребления, так и состава нарушения договора, которое может привести к возникновению права поставщика ограничить подачу энергии, а также порядка оформления этого факта.

Приведенные выше положения нормативных актов, их анализ, анализ положений договора 2010 г., а также положений договора 2007 г., на редакции которого настаивает ответчик в пп. б п. 2.2.1, позволяет сказать о несоответствии редакции ответчика требованиям норм права.

В редакции истца в п. 2.2.1 также не полностью соответствует положениям п. 161 пп.в Правил 530. Данный пункт следует принять в редакции истца, но исключить слова: "_ и не устранения Потребителем причин, приведших к допущению безучетного потребления электрической энергии" во втором абзаце исключить слова "уполномоченный" (указаны и в приложении к договору).

Согласно п. 2.3.8 договора стороны пришли к согласию относительно включения условия о том, что потребитель обязан в случае утраты, выхода из строя приборов учета, присоединении новых электроустановок, приобретать и устанавливать средства учета энергии и мощности, соответствующие нормативным актам и на основании технических условий, выданных гарантирующим поставщиком и (или) гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

При этом в редакции ответчика ( л.д. 140 т.2) это положение дополнено указанием на то, что приобретать и устанавливать расчетные электросчетчики, а также иные средства учета энергии и мощности_, соответствующие нормативно-правовым актам, предназначенные для расчетов с гарантирующим поставщиком за потребленную электроэнергию.

Согласно абз.1 п. 138 Правил 530 для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

Таким образом, требование ответчика не соответствует нормам права и пункт следует принять в редакции истца.

Согласно п. 3.7 договора определение объемов при отсутствии приборов учета (безучетного потребления) определяется истцом помимо прочих условий, против которых не возражает ответчик, по стандартному количеству использования мощности, в редакции ответчика - по числу часов подачи мощности.

Кроме того, истец считает необходимым производить перерасчет оплаты в связи с безучетным потреблением, в случае, если по вине поставщика не проведена проверка, за срок, не превышающий срок прошедший с даты не проведенной проверки. В редакции ответчика - 1 год.

Данный пункт подлежит исключению на основании доводов, приведенных к п. 2.1.5.

Согласно п. 4.5.1 договора стороны не пришли к согласию относительно сроков и порядка оплаты энергии.

Согласно п. 70 Правил 530 - если иное не установлено договором энергоснабжения, покупатели _ оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: - 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Если иное не установлено договором энергоснабжения, условие о предварительной оплате электрической энергии (мощности) предусматривает оплату гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующей категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам половины договорного объема потребления электрической энергии (мощности) до 1-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Средневзвешенная цена определяется исходя из сложившегося соотношения объемов поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифов и нерегулируемой цены, определенной в порядке, установленном разделом VII настоящего документа.

Для целей настоящего пункта договорные объемы потребления электрической энергии (мощности) определяются как равные максимальному значению из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за прошлый месяц и договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего месяца, заявленного покупателем в соответствии с пунктом 67 настоящего документа. Под расчетным периодом для расчета потребителей с гарантирующими поставщиками понимается один календарный месяц.

Проанализировав редакции истца и ответчика и изложенные выше положения п.70 Правил 530 суд приходит к выводу о том, что обе редакции не соответствуют требованиям императивных норм.

Условия о сроках внесения авансовых платежей, установленное в указанных Правилах 530, наиболее правильно отражено в редакции истца, однако при этом дополнительно регламентировано положениями о сроках и порядке выставления счетов, сроках поступления платежных документов в банк и т.д.

Указанные условия не могут быть включены в договор по решению суда и указанный пункт, который относится к числу важных условий договора, должен быть, в таком случае, заключен в редакции п. 70 Правил 530, как уточненной редакции истца.

Согласно п. 4.5.3 договора в редакции истца датой оплаты определена дата списания денежных средств с расчетного счета потребителя для исполнения платежного документа гарантирующего поставщика.

В редакции ответчика дата оплаты определяется в зависимости от категории применяемых тарифов (л.д. 143 т.2), активной и реактивной энергии, с учетом авансовых платежей и исходя их даты поступления денежных средств на счет поставщика.

Согласно абз. 5 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае обязательство должника считается исполненным в момент поступления денежных средств в банк, обслуживающий кредитора, а не с момента списания денежных сумм с расчетного счета ответчика.

Данный пункт следует принять в редакции последнего абзаца редакции ответчика. В остальной части редакция ответчика не урегулирована императивными нормами.

В п 4.6 договора истец предлагает стоимость договорного объема энергии для расчета размера платежей по п. 4.5.1 считать за единицу энергии и средневзвешенной цены за предыдущий период и др. Указанные положения по данному вопросу даны в п. 4.5.1 по тесту редакции п.720 Правил 530. В связи с этим следует согласиться с ответчиком и исключить данный пункт.

В п. 4.10 истцом определен порядок зачисления платежей. Ответчик предлагает исключить данный пункт. Поскольку редакция данного пункта должна соответствовать положениям ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует принять пункт в редакции: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежных обязательств по настоящему договору полностью, погашает прежде всего задолженность за поставленную электроэнергию (мощность), затем задолженность по признанным потребителем суммам пени, неустоек, штрафов, компенсацию стоимости отклонений фактического потребления энергии от договорной.

В п.6.1 договора истец определяет, основания ответственности за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. В редакции ответчика даны описания специальных составов для привлечения к договорной ответственности. В том числе предусмотрены основания ответственности не только за неисполнение обязательств по договору, но и за действия потребителя, нарушающие технические и правовые нормы, обычая делового оборота и др.

Суд не может согласиться с требованиями ответчика, ввиду их несоответствия императивным нормам.

В п. 6.2 договора также установлены основания ответственности за нарушение денежных обязательств.

Редакция истца соответствует ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Редакция ответчика не соответствует императивным нормам.

В п. 6.5 договора в редакции истца установлены основания ответственности поставщика за ограничение режима подачи энергии сверх сроков категории надежности, отклонений показателей качества и т.д.

Согласно п.113 Правил 530 в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения определяется категория надежности снабжения потребителя электрической энергией (далее - категория надежности), обусловливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя, в том числе:

допустимое число часов отключения в год, не связанного с неисполнением потребителем обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих, энергосбытовых и сетевых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров; срок восстановления энергоснабжения.

Энергоснабжение потребителей, не отнесенных к первой или второй категориям надежности, осуществляется по третьей категории надежности.

В п. 2.2.2 договора определена третья категория надежности покупателя, исходя из числа часов ограничения.

Согласно п.115 Правил 530 в случаях ограничения режима потребления электрической энергии сверх сроков, определенных категорией надежности снабжения, установленной в соответствующих договорах, нарушения установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также отклонений показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных техническими регламентами и иными обязательными требованиями, лица, не исполнившие обязательства, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации и договорами ответственность.

Таким образом, дополнительные указания об ответственности за нарушение качества и др. условий, сверх изложенных выше, не предписаны нормами. Поскольку положения об ответственности не относится к числу существенных и важных условий договора, имеются указания в законе и правилах 530 об основаниях ответственности, суд полагает возможным согласиться с мнением ответчика и исключить данный пункт.

В п.7.1 договора стороны не могут согласовать срок действия договора. Сторона истца считает договор со сроком окончания действия до 2013 г. ответчик считает - на календарный год, т.е. в данном случае до конца 2011 года.

Поскольку принципу правового регулирования возникшего спора не будет отвечать заключение договора на срок менее месяца до окончания 2011 года, апелляционный суд полагает, что фактически следует согласиться с ответчиком о заключении договора сроком на 1 год, с момента заключения.

В отношении части данного пункта о продлении, принимается редакция истца, поскольку в пункте 75 правил 530 предусмотрено, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Поскольку новый договор не был заключен, действие старого продолжается, новый договор вступает в силу со дня вступления в силу судебного акта по данному делу и действует 1 год.

Кроме того, следует изменить нумерацию пунктов, в связи с исключением п. 4.6, 3.7, 6.5.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 г. по делу N А56-2453/2010 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО "Энергия Холдинг" заключить с ООО "Гавань-два" договор энергоснабжения на условиях редакции договора энергоснабжения 01.01.10 г. с приложениями, за исключением абз.6 п. 1.6, абз.10 п. 1.6, п. 2.1.5, пп. а п. 2.2.1, пп. в п. 2.2.1, п. 2.3.8, п. 3.7, п. 4.5, п. 4.5.3, п. 4.6, п. 4.10, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.5, п. 7.1, которые изложить в следующей редакции.

Абзац 6 п. 1.6 договора изложить в редакции истца договора 2010 года, кроме слов "не является субабонентом лицо, получающее энергию в связи с арендой и другим возмездным пользованием т владением помещением потребителя".

Абзац 10 п. 1.6 договора изложить в редакции истца договора 2010 года.

П. 2.1.5 изложить в редакции ответчика, кроме слов "или иных третьих лиц".

Пп.а п. 2.2.1 принять в следующей редакции: неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем за 1 период между установленными договором сроками платежа обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией Потребителя (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение Потребителем денежных обязательств).

Пп. В п. 2.2.1 редакции истца, за исключением слов: "_ и не устранения Потребителем причин, приведших к допущению безучетного потребления электрической энергии" во втором абзаце исключить слова "уполномоченный" (и в приложении к договору).

П. 2.3.8 в редакции истца договора 2010 г.

П. 3.7 исключить.

П. 4.5.1 в редакции п.70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии с переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530.

. 4.5.3 в редакции последнего абзаца редакции ответчика.

П. 4.6 исключить.

П. 4.10 в следующей редакции: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежных обязательств по настоящему договору полностью, погашает прежде всего задолженность за поставленную электроэнергию (мощность), затем задолженность по признанным потребителем суммам пени, неустоек, штрафов, компенсацию стоимости отклонений фактического потребления энергии от договорной.

П. 6.1, 6.2 в редакции истца договора 2010 года.

П. 6.5 исключить.

П. 7.1 изложить в следующей редакции: Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в силу судебного акта по делу А56-2453/2010 и действует сроком 1 год. Договор считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Изменить нумерацию пунктов в связи с исключением п.п. 4.6, 6.5, 3.7.

Взыскать с ООО "Энергия Холдинг" в пользу ООО "Гавань-два" судебные расходы по иску и жалобам в размере 8 000 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян