Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 03АП-857/12

18 апреля 2012 г.

Дело N А33-17118/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ГУО администрации города Красноярска (истца): Богоутдиновой Е.В. - представителя по доверенности N 42 от 17.11.2011; Романовой И.Р.- представителя по доверенности N 7 от 20.03.2012; Момотовой М.В. - представителя по доверенности N 43 от 17.11.2011,

от ООО "Уярская строительная компания" ( ответчика): Шаховцева С.С. - представителя по доверенности от 18.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уярская строительная компания", ОГРН 1082440000422,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" января 2012 года

по делу N А33-17118/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

Главное управление образования администрации города Красноярска (далее - истец, ГУО администрации города Красноярска, ОГРН 1022402661270) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уярская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Уярская строительная компания", ОГРН 1082440000422, ИНН2440006783) о расторжении муниципального контракта от 19.08.2010 N 104 заключенного между Главным управлением образования администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Уярская строительная компания", в связи с нецелесообразностью продолжения выполнения работ и в связи с существенным нарушением ответчиком условий муниципального контракта; о взыскании 871 646 рублей 53 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 26.11.2010 по 07.04.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года иск удовлетворен частично. Расторгнут муниципальный контракт от 19.08.2011 N 104, заключенный между Главным управлением образования администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Уярская строительная компания", на выполнение работ по капитальному ремонту здания Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 95 комбинированного вида", расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Урицкого, 49. С общества с ограниченной ответственностью "Уярская строительная компания" в пользу Главного управления образования администрации города Красноярска взыскано 436 823 рублей 26 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ и в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 432 рублей 93 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора, а договор прекративший свое действие не может быть расторгнут или изменен.

Суд необоснованно пришел к выводу о расторжении муниципального контракта N 104 от 19.08.2010, поскольку обязательства сторон, вытекающие из данного контракта прекращены на основании части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с фактическим исполнением.

При расчете сроков выполнения работ по капитальному ремонту МДОУ N 95 была запроектирована ремонтная площадь 203,76 кв.м. тогда фактическая площадь ремонта составила 1 704 кв.м.

Кроме этого, суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку в связи с нарушением срока исполнения контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла в следствии непреодолимой силы или по вине заказчика. Так здание МДОУ N 95 не передавалось подрядчику с момента заключения договора по 29.09.2010, также в ходе производства работ, заказчику не были переданы проектные решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 07.04.2011 стороны пришли к выводу о нецелесообразности выполнения работ на сумму 1 166334,54 рубля, тем самым подтвердили фактическое завершение работ и расторжение контракта. Суд неправомерно не применил положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом неустойка не отвечает требованиям компенсационного характера и является несоизмеримой с нарушенным интересом истца, в связи с чем должна быть значительно ниже взысканной.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУО администрации города Красноярска против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 05 апреля 2012 года.

Представители ответчика, истцов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

19.08.2010 между Главным управлением образования администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уярская строительная компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 104 на выполнение работ по капитальному ремонту здания дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 95 комбинированного вида" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 95 комбинированного вида", находящегося по адресу: г.Красноярск, ул.Урицкого, 49, а заказчик - принять и оплатить указанные работы по условиям контракта из бюджета города Красноярска 2010 года в рамках реализации городской целевой программы "Безопасность образовательных учреждений города Красноярска" на 2009-2011 годы" (п. 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта объем и содержание работ определяется сведениями о работах, подлежащих выполнению, являющимися неотъемлемой частью контракта и локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В материалы дела предоставлены сведения о работах, подлежащих выполнению (приложение N 1 к контракту), в которых определены объемы и виды подлежащих выполнению работ.

Согласно пункту 2.1. цена контракта установлена на основании протокола аукциона от 02.08.2010 и составляет 24 576 500 рублей Цена контракта включает общую стоимость выполнения работ с учетом стоимости материалов и оборудования и расходов по их доставке, стоимости строительно-монтажных работ, уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей. Цена муниципального контракта является твердой и не может изменятся в ходе его исполнения. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта (п.2.2.).

Сроки выполнения работ по контракту установлены с момента заключения муниципального контракта до 26 ноября 2010 года (п. 3.1. контракта).

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более основной суммы контракта).

В разделе 9 контракта определен порядок расторжения контракта. Досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон с возмещением понесенных убытков либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п.9.1). Контракт может быть расторгнут по следующим основаниям: при задержке подрядчиком срока выполнения работ более чем на 14 дней; при существенном снижении качества работ в результате нарушения подрядчиком условий контракта; в случае невозможности или нецелесообразности продолжения работ (п. 9.4).

В разделе 10 контракта стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии не более пятнадцати дней. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2010 года (п.11.1.). Действие контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих контрактных обязательств, принятых в соответствии с условиями аукциона.

01.09.2010 выдано разрешение N 01/6919-дг на капитальный ремонт объекта здания МДОУ "Детский сад N 95 комбинированного вида", расположенного по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Урицкого, 49, сроком действия до 06.11.2010.

18.01.2011 выдано разрешение N 01/6919-дг на капитальный ремонт объекта. Сроком действия до 18.07.2011.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил, а истец принял работы по контракту по актам КС-2 N 1 от 16.11.2010, N 2 от 16.11.2010, N 4 от 14.12.2010, N 3 от 14.12.2010, N 6 от 07.04.2011; справкам КС-3 N 1 от 19.08.2010, N 5 от 14.12.2010, N 7 от 07.04.2011.

Всего по указанным актам ответчиком выполнено, а истцом принято работ на общую сумму 23 410 165 рублей 46 копеек

Принятые работы заказчик оплатил в полном объеме по платежным поручениям N 3133 от 26.11.2010, N 3258 от 01.12.2010, N 3999 от 28.12.2010, N 1154 от 31.05.2011.

Истец ссылается на то, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ и не в полном объеме, предусмотренном контрактом.

Письмом от 26.11.2010 заказчик просил подрядчика дать разъяснения о нарушении сроков выполнения работ, уведомлял о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.3. контракта.

29.11.2010 сторонами подписан акт о нарушении сроков выполнения работ по контракту N 104 от 19.08.2010.

Гарантийным письмом от 20.01.2011 ответчик гарантировал выполнение работ по капитальному ремонту объекта в срок до 31 января 2011 года.

07.04.2011 сторонами подписан акт о нарушении сроков выполнения работ по контракту, согласно которому стороны подтвердили следующее: фактически объемы работ по контракту были выполнены подрядчиком 07.04.2011; подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту; в процессе проведения капитального ремонта не был выполнен ряд работ, выполнение которых являлось бы не целесообразным; сумма расторжения муниципального контракта в связи с неисполнением подрядчиком данных работ, составила 1 166 334 рублей 54 копейки.

Из пояснений сторон следует, что фактически выполненный объем работ по капитальному ремонту объекта на сумму 23 410 165 рублей 46 копеек, является объемом работ, необходимым для капитального ремонта данного объекта. Выполнение предусмотренных контрактом работ на оставшуюся сумму 1 166 334 рублей 54 копеек являлось не целесообразным, в связи с чем работы на указанную сумму подрядчиком не выполнялись.

В связи с нецелесообразностью продолжения выполнения работ, а также в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта по срокам выполнения работ, истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении муниципального контракта от 08.06.2011 N 974, с приложением соглашения о расторжении контракта.

Письмом исх.N 56 от 02.08.2011 ответчик от подписания соглашения о расторжении контракта отказался, указав следующее: предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме, необходимом для капитального ремонта объекта. Разница между ценой контракта и фактически выполненными работами возникла в связи с завышением в контракте объемов работ по ряду позиций; муниципальный контракт прекратил свое действие исполнением подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем основания для расторжения контракта отсутствуют; нарушение сроков выполнения работ было допущено не по вине подрядчика, поскольку в процессе производства работ было установлено, что запроектированная площадь ремонтных работ намного меньше площади фактически ремонтируемых помещений, определенные работы не могли быть выполнены вовремя в связи с регулярными изменениями проектных решений, в проектной документации имелись недоработки.

Претензией N 1450 от 25.08.2011 заказчик повторно обращался к подрядчику с требованием заключить соглашение о расторжении муниципального контракта, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Ссылаясь на то, что ответчик соглашение о расторжении муниципального контракта не подписал, начисленную истцом сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту не уплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании 871 646 рублей 53 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 26.11.2010 по 07.04.2011; о расторжении муниципального контракта от 19.08.2011 N 104 заключенного между Главным управлением образования администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Уярская строительная компания".

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между Главным управлением образования администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уярская строительная компания" (подрядчик) муниципальный контракт N 104 от 19.08.2010 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 1 федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 95 комбинированного вида", находящегося по адресу: г.Красноярск, ул.Урицкого, 49, а заказчик - принять и оплатить указанные работы (п. 1.1. контракта).

Объемы и виды подлежащих выполнению работ определены в предоставленных в материалы дела сведениях о работах, подлежащих выполнению (приложение N 1 к контракту).

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2.1. цена контракта установлена на основании протокола аукциона от 02.08.2010 и составляет 24 576 500 рублей Сроки выполнения работ по контракту установлены с момента заключения муниципального контракта до 26 ноября 2010 года (п. 3.1. контракта).

Истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 19.08.2011 N 104.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве оснований расторжения контракта истец ссылается на нецелесообразность продолжения выполнения работ и существенное нарушение ответчиком условий муниципального контракта.

Истец не доказал, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту привело к возникновению у него какого-либо ущерба. Следовательно, существенное нарушение договора другой стороной не может служить основанием для расторжения контракта.

В разделе 9 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по следующим основаниям: при задержке подрядчиком срока выполнения работ более чем на 14 дней; при существенном снижении качества работ в результате нарушения подрядчиком условий контракта; в случае невозможности или нецелесообразности продолжения работ (п. 9.4).

Факт нарушения сроков выполнения подрядчиком работ более чем на 14 дней установлен судом и подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены на сумму 23 410 165 рублей 46 копеек, в то время как контрактом предусмотрено выполнение работ на сумму 24 576 500 рублей

07.04.2011 сторонами подписан акт о нарушении сроков выполнения работ по контракту, согласно которому стороны подтвердили следующее: фактически объемы работ по контракту были выполнены подрядчиком 07.04.2011; подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту; в процессе проведения капитального ремонта не был выполнен ряд работ, выполнение которых являлось бы не целесообразным; сумма расторжения муниципального контракта в связи с неисполнением подрядчиком данных работ, составила 1 166 334 рублей 54 копеек. Таким образом, стороны пришли к соглашению, что дальнейшее выполнение работ на оставшеюся сумму 1 166 334 рублей 54 копеек является нецелесообразным.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении муниципального контракта от 08.06.2011 N 974, с приложением соглашения о расторжении контракта. Ответчик от подписания соглашения о расторжении муниципального контракта N 104 от 19.08.2010 отказался.

Наличие предусмотренных муниципальным контрактом оснований для расторжения муниципального контракта (задержка подрядчиком срока выполнения работ более чем на 14 дней; невозможность или нецелесообразность продолжения работ) установлены судом, соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, подтверждено материалами дела (направлением уведомления о расторжении муниципального контракта от 08.06.2011 N 974).

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении муниципального контракта от 19.08.2011 N 104, заключенного между Главным управлением образования администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Уярская строительная компания", на выполнение работ по капитальному ремонту здания Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 95 комбинированного вида", расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Урицкого, 49.

Доводы ответчика о том, что стороны пришли к выводу о нецелесообразности выполнения работ на сумму 1 166334,54 рубля, тем самым подтвердили фактическое завершение работ и расторжение контракта в связи с чем договор в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным не принимается судом апелляционной инстанции

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь надлежащее исполнение обязательства прекращает его.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1).

В муниципальном контракте цена установлена в размере 24 576 500 рублей, тогда как работы выполнены и приняты Заказчиком на сумму 23 410 165, 46 рублей.

Пунктом 9.4 муниципального контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае нецелесообразности продолжения выполнения работ.

Поскольку стороны спора признали нецелесообразность выполненных работ на оставшуюся сумму 1 166334,54 рубля, то у истца возникло право на расторжение муниципального контракта в судебном порядке. У суда первой инстанции отсутствовали основания считать отношения сторон прекратившимися.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 871 646 рублей 53 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 26.11.2010 по 07.04.2011.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более основной суммы контракта).

Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком 07.04.2011. Указанный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 07.04.2011, подписанным сторонами актом от 07.04.2011 о нарушении сроков выполнения работ по контракту, согласно которому стороны подтвердили, что фактически объемы работ по контракту были выполнены подрядчиком 07.04.2011, подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту.

Ответчик факт выполнения работ с нарушением срока, не оспаривает, вместе с тем ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по контракту установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что произведен верно, исходя из условий контракта и обстоятельств дела.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него пени не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в неисполнении обязательства. Довод о непередаче ему проекта опровергается перепиской сторон, в которой Подрядчик ссылается на выполнение работ строго по проекту (л.д.135).

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик данным правом не воспользовался, напротив в письме от 28.12.2010 заявил, что не намерен расторгать контракт.

Довод о том, что срок выполнения работ в контракте определен исходя из площади ремонтного помещения - 203,76 кв.м, тогда как по факту площадь ремонтируемого помещения составила 1 707 кв.м. документально не подтвержден.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (общий период -133 дня), поэтапную сдачу результата работ, особую социальную значимость объекта, наличие вины как подрядчика так и заказчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, чрезмерно высокую базу начисления неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости,

обоснованно снизил размер неустойки до 50%, удовлетворив требование о ее взыскании в сумме 436 823 рублей 26 копеек.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что на сроки выполнения работ повлияло также то обстоятельство, что объект был передан ответчику только 29.09.2010.

В качестве доказательства передачи объекта для выполнения работ ответчик ссылается на акт передачи объекта от 29.09.2010, подписанный и.о. заведующей МДОУ "Детский сад N 95 комбинированного вида" Пастуховой И.О. Вместе с тем, МДОУ "Детский сад N 95 комбинированного вида" не является стороной контракта N 104, доказательства наличия полномочий у указанного лица на передачу объекта по контракту N 104 в материалы дела не предоставлены. Согласно предоставленным в материалы дела служебной записке от 08.12.2011 N 050, акт передачи объекта был составлен представителем МДОУ "Детский сад N 95 комбинированного вида" в целях обеспечения сохранности имущества детского сада, к которому подрядчик имел доступ в процессе выполнения работ. Акт был подписан без указания даты, датирование акта 29.09.2010 произведено ООО "УСК" в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что согласно журналу производства работ, выполнение работ было завершено в феврале 2011 года опровергается материалами дела (актами КС-2, актом о нарушении сроков выполнения работ от 07.04.2011), которые свидетельствуют о дате фактического выполнения и сдачи работ подрядчиком заказчику - 07.04.2011.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 25 января 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу

N А33-17118/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2012 года по делу

N А33-17118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская