Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-2324/12

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 г.

Дело N А21-4579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2324/2012) Джанджгава Реваза Моисеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2011 по делу N А21-4579/2011(судья Широченко Д.В.), принятое

по иску Администрации МО "Озерский район"

к Джанджгава Ревазу Моисеевичу

3-е лицо: МУП "Озерск-Авто"

о взыскании убытков

установил:

Администрация муниципального образования "Озерский район" в интересах Муниципального унитарного предприятия "Озерск-Авто" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Джанджгава Ревазу Моисеевичу о взыскании 206 856 рублей убытков.

Определением от 13 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Озерск-Авто" (далее -Предприятие).

Решением от 06.12.2011 г.. с Джанджгава Р.М. в пользу МУП "Озерск-Авто" взысканы убытки в размере 35960 руб., причиненные не правомерным самовольным премированием за 2009 год. В остальной части иска отказано в связи с необоснованностью исковых требований.

В апелляционной жалобе, поданной Джанджгава Р.М., ответчик просит решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, Администрацией пропущен установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании ущерба, факт причинения которого установлен в акте от 07.04.2010 г..

Кроме того, податель жалобы, считает, что проверка финансово-хозяйственной деятельности Предприятия была проведена работниками истца, что не соответствует положениям ст. 20, ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 г.. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предусматривающим лишь право собственника имущества унитарного предприятия принять решение о проведении аудиторской проверки унитарного предприятия, ежегодно проводимой независимым аудитором.

Администрация и Предприятие отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лица представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения администрации муниципального образования "Озерский район" от 27 июня 2003 года N 173-р ответчик принят с 27 июня 2003 года на работу на должность директора Муниципального унитарного предприятия "Озерск-Авто" и с ним заключен трудовой договор от 23 июня 2003 года.

Проведенной проверкой финансово-хозяйственной деятельности Предприятия в 2009 году выявлен ряд нарушений. По результатам указанной проверки составлен акт от 07 апреля 2010 года вместе с протоколом рассмотрения возражений от 23 апреля 2010 года.

Администрация, являющаяся собственником имущества МУП "Озерск-Авто", обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 206 856 рублей убытков, в том числе: незаконной премии ответчика за 2009 год в размере 35 960 рублей, стоимости бензина, незаконного списанного ответчику на личный автомобиль, в размере 91 136 рублей, стоимости дизельного топлива, незаконного списанного ответчику на личный автомобиль, в размере 49 760 рублей, компенсации за использование личного автомобиля в размере 30 000 рублей.

Иск заявлен на основании п. 3 ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 г.. N 161-ФЗ.

Удовлетворяя иск в части взыскания 35960 руб., суд исходил из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, установив, что данная сумма составляет убытки Предприятия, возникшие в связи с выплатой ответчику премии в размере 35960 руб. в отсутствии прибыли у Предприятия в 2009 году, что является нарушением п.п. 3.1 - 3.3 "Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий" и п. 4.3 трудового договора, предусматривающего выплату директору денежной премии за результаты производственно-хозяйственной деятельности из прибыли предприятия на основании распоряжения главы Администрации. Суд установил причинную связь между действиями директора по самовольному премированию и возникшими убытками.

В остальной части в иске отказано и доводов, оспаривающих выводы суда в указанной части, в жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 25 ФЗ от 14.11.2002 г.. N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ от 14.11.2002 г.. N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Материально-правовое требование Администрации о возмещении ответчиком убытков основано на нормах Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа унитарного предприятия и связано с осуществлением истцом правомочий собственника имущества унитарного предприятия.

Ссылка на неправильное применение судом норм материального права и годичный срок исковой давности несостоятельна, поскольку исковые требования предъявлены не на основании норм трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работников, а по правилам статьи 25 названного закона.

Ссылка на недопустимость представленных Администрацией доказательств также отклонена апелляционным судом в связи с неоспоренностью вывода суда о неправомерности выплаты премии. Размер премии подателем жалобы не оспаривается, доказательств наличия у Предприятия прибыли по итогам 2009 года ответчиком не представлено.

Суд оценил имеющиеся в материалах доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, сто содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2011 г.. по делу N А21-4579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова