Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-6536/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-11388/12-153-110

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-11388/12-153-110 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ОГРН 1027700157418, 107023, Москва, ул. Электрозаводская, д.21)

к Центральному управлению Ростехнадзора (ОГРН 1067746766240, 107031, Москва, ул. Рождественка, д.5/7)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Живичкина Ю.М. по доверенности от 15.07.2011 N Д-60;
от ответчика:	Перевезенков П.С. по доверенности от 21.12.2011 N 261;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Ростехнадзора (далее - ответчик, административный орган, управление) от 14.12.2011 по делу N 7.2-573вн-Пс/0359-2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения, за исключением нарушений, указанных в п.п.3,8,12,15 постановления, и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, прекратить производство по делу. В частности, указывает на то, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, нарушением, ответчиком порядка привлечения общества к ответственности, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) при проведении проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от административного органа не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Через канцелярию суда от представителя ответчика поступили в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 14.10.2011 N 573-пр, согласованного с органами прокуратуры, в отношении ОАО "ЦИУС ЕЭС" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соответствия выполненных строительных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и ин нормативно-правовых документов, в том числе при расширении ПС 220 кВ Грибово"", расположенною по адресу: Московская область, Волоколамский район, дер.Тимково (далее -объект), на котором заявитель, являясь субсубподрядчиком, выполнял комплекс работ, изложенных в договоре субсубподряда от 03.03.2011 N 07-19/41/11-008 (далее - договор).

В ходе проверки со стороны общества выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе нарушения требований Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон ФЗ N96), Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 82 от 27.03.2008 (далее - приказ N82), Постановления Правительства РФ N 632 от 28.08.1992 (далее - Постановление N632).

24.11.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административно с участием представителя общества по доверенности в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол N 7.2-573вн-Пс/0359-2011 об административном правонарушении (т. 2, л.д. 72 - 74).

14.12.2011 уполномоченным в силу ч.2 ст. 23.29 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием представителя общества по доверенности рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т.2, л.д. 68 - 71).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Статья 8.1. КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Учитывая изложенное, и исходя из смысла ст. 52 ГрК РФ в качестве заказчика выступает либо непосредственно заказчик, либо застройщик.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что общество в соответствии с названным договором осуществляет строительные работы на объекте, в связи с чем обязано наряду с субподрядчиком застройщиком соблюдать экологические требования при осуществлении указанных работ.

Согласно п.п.4.8,15.7 договора общество на строительной площадке обязано выполнять необходимые мероприятия по охране окружающей среды и экологической безопасности, назначать ответственных представителей для осуществления контроля за соблюдением требований экологической безопасности. При этом заявитель принял на себя обязательство за свой счет возмещать штрафы, наложенные инспектирующими организациями за нарушения законодательства, в том числе, связанные с экологической безопасностью.

В ходе проверки объекта управлением выявлены нарушения выразившиеся в том, что заявитель на объекте не представил мероприятия производственного контроля в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, что является нарушением ст. 67 Закона ФЗ N 7, ст. 25 Закона ФЗ N 96; не представлены мероприятия производственного контроля в области обращения с отходами, программа не утверждена в Департаменте Росприроднадзора по ЦФО, чем нарушена ст. 26 Закона ФЗ N 89; не представлены мероприятия производственного контроля по защите земель от загрязнения химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, чем нарушена ст. 73 ЗК РФ; не представлено разрешение на выброс загрязняющих веществ на период строительства объекта, чем нарушена ст. 14 Закона ФЗ N 96; не представлены материалы инвентаризации выбросов вредных и загрязняющих веществ в атмосферный воздух, чем нарушена ст. 22 Закона ФЗ N 96; не представлены нормативы образования отходов, лимиты на их размещение, материалы учета и отчетности в области учета и отчетности, чем нарушены ст.ст. 18, 19 Закона ФЗ N 89; не представлены паспорта на отходы 1-4 класса опасности, чем нарушена ст. 14 Закона ФЗ N 89; не представлены документы профессиональной подготовки лиц, допущенных к обращению с отходами 1-4 класса опасности, чем нарушена ст. 15 Закона ФЗ N 89; не представлены мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов обеспечения экологической безопасности, чем нарушена ст. 34 Закона ФЗ N 7; не представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду 1-3 квартал 2011 года; не представлены материалы по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за вышеперечисленные периоды (копии платежных поручений), что является нарушением требований ст. 16 Закона ФЗ N 7; ст. 28 Закона ФЗ N 96; ст. 23 Закона ФЗ N89, Приказа, Постановления; не представлены документы (акты, счета-фактуры) на вывоз отходов производства и потребления, обслуживанию био-туалетов, сдачу отходов 1-5 классов опасности, Общие экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации сформулированы в статьях 34 - 39 главы VII закона ФЗ N 7-ФЗ; не представлены документы по подготовке руководителей и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что является нарушением требований ст. 73 Закона ФЗ N7.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком нарушений, изложенных в п.п.3,8,12,15 постановления и не отраженных в протоколе.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, нарушения, отраженные в п.п.1-2, 4-7, 9-11, 13-14 постановления доказаны ответчиком и не опровергнуты заявителем.

Ссылка общества на п.7 проектов производства работ, согласно которому в процессе монтажа трансформаторного оборудования, загрязняющие атмосферу вредные выбросы отсутствуют, не опровергает выводы административного органа и суда по существу отраженных в акте проверки от 26.10.2011 и в протоколе от 24.11.2011 нарушений экологических требований, которые должны были соблюдаться при выполнении заявителем работ по договору.

Довод заявителя о том, что в ходе проверки пробы и исследования, свидетельствующие о нарушении экологических требований, не проводились является несостоятельным, поскольку ответчиком выявлено осуществление заявителем работ на объекте при отсутствии документации, необходимой для соблюдения экологической безопасности.

Мнение заявителя о нарушении ответчиком требований Закона о защите прав юридических лиц является ошибочным и противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ввиду нарушения управлением сроков составления протокола об административном правонарушении, отклоняется поскольку не может служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 по делу N 10964/03).

Суд первой инстанции достоверно установил, что общество осуществляет установку (монтаж) и пусконаладочные работы силовых трансформаторов 750 кВ и реакторов, 500 кВ, 2x220/1 ЮкВ, на основании указанного договора.

Согласно ст.ст.34, 39 Закона ФЗ N 7 размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. На юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, возложена обязанность соблюдать все утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Осуществление заявителем работ по договору должно было сопровождаться соблюдением требований экологической безопасности, в частности, наличием документации, отсутствие которой выявлено в ходе проверки ответчиком.

Доказательств иного заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы, субъектом вмененного правонарушения может быть не только застройщик или заказчик, но и то лицо, которое непосредственно осуществляет строительство (установку, монтаж, пусконаладочные работы) на объекте, в том числе в качестве субсубподрядчика.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции вмененной статьи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-11388/12-153-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов