Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 13АП-18106/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 г.

Дело N А56-27194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Мышкина Н.А. по доверенности от 02.11.2011;

от ответчика: Савчиков П.И. по доверенности от 18.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН: 1037811016110)

к Некоммерческому партнерству "Хепо Ярви-Плюс" (ОГРН: 1054700102050)

о взыскании задолженности и пени по договору,

по встречному иску Некоммерческого партнерства "Хепо Ярви-Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

о расторжении договора и взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству "Хепо Ярви-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 1 069 000 руб. задолженности и 185 680 руб. пеней по договору на выполнение проектных работ от 21.11.2008 N 87.

Решением арбитражного суда от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика также взыскано в пользу истца 25 546 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины по иску; истцу из федерального бюджета возвращено 21 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом НП "Хепо Ярви-Плюс" в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от 08.12.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

20.02.2012 в канцелярию апелляционного суда поступило встречное исковое заявление некоммерческого партнерства "Хепо Ярви-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о расторжении договора N 87 на выполнение работ по разработке проектной документации от 21.11.2008, взыскании убытков в размере 1 091 000 руб. и отнесении на ООО "Стройпроект" расходов по оплате госпошлины по встречному иску в размере 23 900 руб.

Определением от 20.02.2012 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял данное встречное исковое заявление к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец возражает против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва на него.

В судебном заседании представители сторон высказались согласно доводам своих исковых заявлений.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы первоначального и встречного исков, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 между НП "Хепо Ярви-Плюс" (заказчик) и ООО "Стройпроект" (исполнитель) заключен договор N 87 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по перечню выполняемых работ (Приложение N 4 к договору) спортивно-досуговых строений на ул. Чайное Озеро в г.п. Токсово Всеволожского района Ленинградской области на земельном участке с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0170, предназначенном для рекреационных целей в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору).

В пункте 1.3 договора N 87 стороны установили, что сроки выполнения проектных работ и их финансирование определяются календарным планом выполнения и финансирования проектной документации, составляющим неотъемлемую часть договора (Приложение N 2).

Выполнение и оплата проектных работ осуществляется по этапам календарного графика (пункт 3.2 договора N 87).

Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки разделов проекта перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму в размере стоимости раздела (пункт 3.5 договора N 87).

Согласно пункту 5.3 договора N 87 заказчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, считая с даты получения документации, подписать акт приема работ или в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

При неполучении исполнителем в установленный срок подписанного акта или письменного мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми (пункт 5.6 договора N 87).

Пунктом 8.1.5 договора N 87 установлено, что в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по письменной претензии исполнителя.

В рамках настоящего договора ответчик оплатил истцу работы по двухсторонним подписанным актам выполненных работ от 31.12.2008 N 1, от 04.05.2009 N 2, от 15.05.2009 N 3, от 30.09.2009 N 4, от 30.12.2009 N 5.

Исполнив обязательства по договору N 87, истец оформил акты от 25.06.2010 N 6 на сумму 1 091 000 руб. и от 20.11.2010 N 7 на сумму 1 069 000 руб. (том 1 л.д. 23-24) и направил их ответчику для подписания (л.д. 40-41), причем акт N 7 - письмом от 25.11.2010 N 178.

Поскольку ответчик не вернул истцу акты N 6 и N 7, подписанные с его стороны, не представил письменный мотивированный отказ от приемки работ, но, в то же время, выполненные по акту N 6 работы оплатил, истец в письме от 29.04.2011 N 025/04-СП уведомил ответчика о том, что в порядке пункта 5.6 договора N 87 работы по акту N 7 считаются принятыми ответчиком и предложил уплатить 1 069 000 руб. по акту N 7 (том 1 л.д. 44-45).

Поскольку данное письмо ответчиком оставлено без исполнения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив при этом ответчику пени: 181 730 руб. за период с 29.11.2010 по 18.05.2011, в сумме 3 680 руб. за период с 25.05.2009 по 09.07.2009 и в сумме 270 руб. за период с 13.01.2010 по 12.02.2010 на просроченной оплаты (80 000 руб. и 9 000 руб.) соответственно по актам N 3 и N 5.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на то, что работы истцом по договору N 87 выполнены некачественно, заказчиком не приняты.

18.04.2011 НП "Хепо Ярви-Плюс" заключило договор на проведение технической проверки проектной документации, разработанной истцом. Согласно заключению специалиста технического надзора, проектная документация не соответствует требованиям законодательства и нуждается в исправлении.

Ссылаясь на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик указывает, что им 18.01.2012 и 20.01.2012 направлялись истцу письма N N 03/12 и 03/12, в том числе, с предложением о расторжении договора N 87 и оплаты фактически выполненных работ. Однако истец на данные письма не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора N 87 от 21.11.2008, взыскании с ООО "Стройпроект" убытков в размере 1 091 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае, генерального подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

Статьёй 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Следовательно, надлежащая приёмка выполненных подрядных работ является обязанностью заказчика, в данном случае, ответчика, который при обращении к нему подрядчика обязан организовать приёмку в установленном порядке выполненных работ.

Факт направления актов выполненных работ N 6 и N 7 истцом в адрес ответчика подтверждается письмом исх. N 013/033-СП от 16.03.2011 и приложенными к нему квитанцией Почты России от 16.03.2011 и описью вложения в письмо (том 1 л.д. 40-41).

Однако акты N 6 и N 7 со стороны заказчика не подписаны. При этом ответчик не представил доказательств обоснованности отказа от подписания указанных актов, в связи с чем, на основании указанных норм права и пункта 5.6 договора N 87 истец обоснованно оценивает данные акты, как надлежащие доказательства выполнения им работ по договору N 87 в указанном в актах объеме и стоимости.

Таким образом, учитывая оплату ответчиком выполненных истцом по договору N 87 работ по актам NN 1, 2,3, 4, 5, 6, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается выполнение истцом работ по акту N 7 на сумму 1 069 000 руб. и отсутствие оплаты данных работ.

При этом доводы ответчика о неполучении акта выполненных работ N 7 от истца противоречат материалам дела, в связи с чем, отклоняются.

В отношении встречного иска арбитражный суд установил следующее.

НП "Хепо Ярви-Плюс", ссылаясь на пункт 3 статьи 715 ГК РФ, обосновывает свои требования по встречному иску на доводах о некачественном выполнении обществом "Стройпроект" проектных работ, перечисленных в акте выполненных работ N 6 от 25.06.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

НП "Хепо Ярви-Плюс" 20.01.2012 за исх. N 03/12 (том 2 л.д. 82-83) направило в адрес истца письмо о расторжении договора N 87 от 21.11.2008.

Однако до момента получения указанного письма истцом по договору N 87 по акту приема-передачи проектной документации от 30.01.2010 и согласно актам выполненных работ NN 1 - 7 ответчику была передана вся проектная документация, выполненная истцом.

При этом следует отметить, что, как то предусмотрено нормой пункта 3 статьи 715 ГК РФ, до обращения с требованием о расторжении договора N 87 НП "Хепо Ярви-Плюс" с требованием об устранении выявленных недостатков обратилось к исполнителю только 18.05.2011 - спустя значительное количество времени после передачи проектной документации (30.01.2010) и именно после обращения исполнителя с первоначальным иском по настоящему делу в арбитражный суд.

При направлении истцом в адрес ответчика актов выполненных работ каких-либо замечаний, послуживших основаниями для отказа в подписании актов, ответчиком не заявлено.

Представленные ответчиком распечатки электронных писем не могут являться достаточным и относимым доказательством обращения последнего к истцу с требованиями об устранении недостатков выполненных работ.

Кроме того, устранимый характер выявленных дефектов, на которые ссылается ответчик, не опровергнут.

При этом, акт с указанием перечня недостатков с участием представителя истца по правилам пункта 5.4 договора N 87 ответчиком не составлен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ, ни для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ, связанного с наличием недостатков выполненных работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ.

Между тем, заказчиком не были реализованы предусмотренные статьёй 723 ГК РФ способы восстановления его права в случае наличия устранимых недостатков выполненных исполнителем работ.

Утверждая, что работа выполнена истцом с недостатками, ответчик не представил суду доказательства, позволяющие разрешить вопрос о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьёй 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства несоответствия законодательству проектной документации, выполненной истцом, ответчик ссылается на заключение эксперта от 17.05.2011 (том 2 л.д. 68-75).

Однако, в силу статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду и в совокупности с остальными доказательствами по делу и обстоятельствами спора.

Согласно пункту 1 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

Однако подписанное инженером по качеству строительства Заяц А.С. заключение от 17.05.2011 не соответствует требованиям указанной статьи о порядке проведения экспертизы проектной документации.

Более того, заключение от 17.05.2011 не содержит расписки эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, апелляционный суд полагает данное заключение недостаточным доказательств наличия недостатков выполненных истцом по договору N 87 работ, а также их количественного и качественного выражения, а также отсутствия действий и намерений истца по их устранению по заявлению ответчика.

На основании изложенного арбитражный суд не установил наличие правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности при обращении со встречным иском не подлежат исследованию судом, поскольку отсутствует материально-правовое основание для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 069 000 руб. задолженности по договору N 87 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в первоначальном иске заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 8.1.5 договора N 87, проверен судом, признается обоснованным, прав ответчика не нарушает. Основания для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 185 680 руб. пени.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков судами первой и апелляционной инстанций подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции, применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 по делу N А56-27194/2011 отменить.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Хепо Ярви-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" 1 069 000 рублей задолженности, 185 680 рублей пеней и 23 546 рублей 80 копеек расходов по госпошлине.

Во встречном иске некоммерческого партнерства "Хепо Ярви-Плюс" отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Хепо Ярви-Плюс" в доход федерального бюджета госпошлину 1 200 рублей.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова