Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 08АП-1157/12

город Омск

19 апреля 2012 г.

Дело N А46-15042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1157/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 по делу N А46-15042/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (ИНН 5504075935, ОГРН 1025500972122) к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Олейник Татьяне Владимировне о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2011 N 24,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от начальника отдела - старшего судебного пристава отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Олейник Татьяны Владимировны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" города Омска (далее по тексту - ООО "СК "Новострой", заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Олейник Татьяне Владимировне (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав, Олейник Т.В.) об отмене постановления от 02.11.2011 N 24 о признании ООО "СК "Новострой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 по делу N А46-15042/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившееся в неисполнении Обществом требований исполнительного листа от 08.12.2010 серии АС N 001480152 (требование о демонтаже самовольной постройки ул. Бударина, 3Б).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "Новострой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылась на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 по делу N А46-15042/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "СК "Новострой" не могло в силу объективных причин (кража кабеля от башенного крана 403-КБ, с помощью которого должен производиться демонтаж здания) надлежащим образом исполнить требование исполнительного документа. Также податель жалобы указывает на то обстоятельство, что ООО "СК "Новострой" в рамках однородного исполнительного производства N 406/09/07/55 считается отстраненным от исполнения судебного акта и производства работ по демонтажу здания по ул. Бударина, 3Б.

Общество и судебный пристав, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2010 по делу N А46-14939/2008 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" обязано осуществить снос самовольной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина д. 3б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Названный судебный акт вступил в законную силу 30.04.2010.

08.12.2010 арбитражным судом выдан соответствующий исполнительный лист серии АС N 001480152.

20.12.2010, рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав исполнитель МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Палачев И.Г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении от 20.12.2010, должником исполнен не был, судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Палачев И.Г. 30.03.2011 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

11.10.2011 генеральному директору ООО "СК "Новострой" Абрамову Ф.Д. было вручено требование по исполнительному производству N 2859/10/07/55: в срок до 18.10.2011 принять меры по исполнению решения по делу N А46-14939/2008.

21.10.2011 составлен акт совершения исполнительских действий, в котором зафиксирован факт неисполнения решения арбитражного суда по делу N А46-14939/2008 ("за период с 11.10.2011 по 20.10.2011 демонтажные работы не проводились; на момент составления акта демонтажные работы не проводились").

01.11.2011 и.о. заместителя начальника - и.о. заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела СП по ОИП Управления ФССП России по Омской области Палачев И.Г. в присутствии генерального директора ООО "СК "Новострой" Абрамова Ф.Д. составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Определением от 01.11.2011 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "СК "Новострой" - 02.11.2011 в 17 час. 00 мин. Копия данного определения вручена генеральному директору ООО "СК "Новострой" Абрамову Ф.Д. под роспись, о чем имеется соответствующая отметка на документе.

Рассмотрев материалы указанного выше исполнительного производства, начальник отдела - старший судебный пристав отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Олейник Татьяна Владимировна 02.11.2011 вынесла постановление N 24 о признании ООО "СК "Новострой" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СК "Новострой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 по делу N А46-15042/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано в полном объеме.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со стать?й 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влеч?т наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как было указано выше, ООО "СК "Новострой" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении Обществом требований исполнительного листа от 08.12.2010 серии АС N 001480152 (требование о демонтаже самовольной постройки ул. Бударина, 3Б).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (в том числе, актом совершения исполнительских действий от 21.10.2011, протоколом об административном правонарушении от 01.11.2011), и заявителем не оспаривается, что на момент проведения проверки по исполнению требования от 11.10.2011 снос самовольной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м, с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина д. 3б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17, осуществлен не был, демонтажные работы не проводились.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом требований исполнительного документа в части демонтажа самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше правил пользования земельным участком. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что все доводы заявителя и приложенные в их обоснование документы свидетельствуют об определ?нных обстоятельствах, сложившихся до момента выставления требования судебным приставом, то есть до 11.10.2011.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер по исполнению указанного выше требования в период после его получения - 11.10.2011 (документы, подтверждающие неработоспособность башенного края по состоянию на период с 11.10.2011; документы, свидетельствующие о поиске иной строительной организации, которая произведёт снос соответствующей постройки; либо о покупке похищенного кабеля, какие-либо документы, подтверждающие уведомление судебного пристава о невозможности исполнения выставленного требования с обоснованием причин и другие), ООО "СК "Новострой" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, по мнению суда, заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг и не представил доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая указанное, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, не может быть принята во внимаение ссылка подателя апелляционной жалобы на исполнительное производство N 706/09/07/55, в рамках которого Общество было отсранено от исполнения судебного акта и производства работ по демонтажу здания по ул. Бударина, 3Б, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о неисполнении Обществом требований исполнительного документа, принято в рамках иного исполнительного производства - N 2859/10/07/55.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 по делу N А46-15042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер