Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 19АП-1162/12

г. Воронеж

16 апреля 2012 г.

Дело N А14-10300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ЗАО "Авиакомпания "Полет": Милевская Е.В., представитель по доверенности N 4-Д/12 от 10.01.2012 г.,

от ЗАО "АВИАТОС": Дмитриевский А.И., представитель по доверенности б/н от 12.04.2010 г. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2012 г.

по делу N А14-10300/2011 (судья Козлов В.А.) по иску закрытого акционерного общества "АВИАТОС" (ОГРН 1037739769594)

к закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет" (ОГРН 1023102365197)

о взыскании 7 099 797,81 рублей задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АВИАТОС" (далее - ЗАО "АВИАТОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет" (далее - ЗАО "Авиакомпания "Полет", ответчик) о взыскании 6 877 350,58 рублей основного долга и 709 226,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2010 г. по 30.11.2011 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "Авиакомпания "Полет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО "Авиакомпания "Полет" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "АВИАТОС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 02.04.2012 г. объявлялся перерыв до 09.04.2012 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2008 г. между ЗАО "АВИАТОС" (поставщик) и ЗАО "Авиакомпания "Полет" (покупатель) заключен договор N 194-А/08, согласно которому покупатель поручает, а поставщик принимает на себя поставку оборудования: самолетокомплексы инерциальных систем ADIRU (4 к-та), установочные комплекты оборудования (4 к-та), согласно спецификации N 2, являющийся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора за поставку оборудования покупатель перечисляет поставщику в соответствии с протоколом о договорной цене 42 936 288 рублей, в т.ч. НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты: по договору производится 30 % предоплаты за каждый самолетокомплект. Окончательный расчет по договору - 70 % - в течение 10 дней после отгрузки оборудования (оформление накладной и счета-фактуры).

Графиком поставки определены сроки поставки самолетокомплектов.

ЗАО "АВИАТОС" были поставлены три самолетокомплекта оборудования.

17.06.2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 194-А/08 от 23.06.2008 г., согласно которому поставщик обязуется поставить: самолетокомплект инерциальных систем ADIRU (1 к-та), установочные комплекты оборудования (1 к-та), согласно спецификации. Срок поставки - август-сентябрь 2010 года (п. 1 соглашения).

В силу п. 2 дополнительного соглашения от 17.06.2010 г. согласно п. 6.6 договора N 194-А/08 от 23.06.2008 г. цена за поставляемое оборудование в 2010 году устанавливается в размере 427 158 y.e., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения стороны определили оплату производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день оформления платежа, 1 y.e равна 1 доллару США.

07.07.2010 г. платежным поручением N 648 ЗАО "Авиакомпания "Полет" произвело предоплату по дополнительному соглашению N 3 в размере 6 644 955, 28 рублей.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 17.06.2010 г. истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается товарными накладными N 123 от 05.08.2010 г., N 130 от 18.08.2010 г. и счет-фактурами N 394 от 05.08.2010 г., N 403 от 18.08.2010 г.

Ответчик в полном объеме товар не оплатил, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии.

Поскольку ЗАО "Авиакомпания "Полет" оставило претензию без ответа, ЗАО "АВИАТОС", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки оборудования ответчику подтверждается материалами дела (договор, товарные накладные, счет-фактуры).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы долга и признав его правильным, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 6 877 350,58 рублей.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 709 226,78 рублей за период с 30.08.2010 г. по 30.11.2011 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на день подачи иска в суд.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, удовлетворил требования ЗАО "АВИАТОС" о взыскании с ЗАО "Авиакомпания "Полет" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При обращении с иском ЗАО "АВИАТОС" заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 рублей, что подтверждается платежной ведомостью от 20.10.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 43 500 рублей.

Ссылки ЗАО "Авиакомпания "Полет" на то обстоятельство, что суд первой инстанции применил неверный курс доллара США, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2000 г. N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" в случаях, когда согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, "специальных правах заимствования" и др.), основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, правомерно определяя размер исковых требований в рублях, исходил из официального курса доллара и ставки рефинансирования, установленных ЦБ РФ на дату подготовки иска и обращения в суд.

Разница между расчетом основного долга, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, и расчетом истца образовалась за счет неверного применения ЗАО "Авиакомпания "Полет" курса доллара США по состоянию на момент фактической оплаты части основного долга - 07.07.2010 г.

В частности, истцом применен официально установленный ЦБ РФ курс 1 доллара США в размере 31,1124 рублей, ответчиком ошибочно 31,11 рублей.

Ответчиком оплачено 50 % от 427 158 у.е. стоимости поставленного товара, согласованной сторонами, а сумма основного долга после перечисления предоплаты составила 213 579 у.е. Следовательно, судом первой инстанции правильно определена сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика исходя из 213 579 у.е.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде области возражений относительно курса доллара, примененного истцом при расчете суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявлял, контррасчет не представлял.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2012 г. по делу N А14-10300/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова