Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 12АП-2729/12

г. Саратов

20 апреля 2012 г.

Дело N А12-22172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Перспектива-инвест", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2012 года по делу N А12-22172/2011, принятое судьей Н.А. Савченко,

по иску Комитета по обеспечению жизнедеятельности города - Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110561),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Перспектива-инвест", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023401998465, ИНН 3435046140),

о взыскании 213933 руб. 20 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 23.03.2011 N N 97142, 97143, отчетом о публикации судебных актов от 21.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по обеспечению жизнедеятельности города - Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Перспектива-инвест" о взыскании 213933 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства на основании пункта 5.3 муниципального контракта на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилого фонда г. Волжского (лот N 34) от 23 (30) июля 2010 года N 1123.

Решением от 8 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22172/2011 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Перспектива-инвест" в пользу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города - Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области взыскана неустойка по муниципальному контракту от 23 (30) июля 2010 года N 1123 в сумме 213933 руб. 20 коп., а также с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Перспектива - Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7278 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Перспектива-инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не исследованы обстоятельства надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по контракту в части финансирования строительного объекта, не применены положениям статей 328, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание обстоятельства непреодолимой силы в виде издания Волжской городской Думой Городского положения "Об установлении тарифа обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города - Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (участник долевого строительства) и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Перспектива-инвест" (застройщик) заключили муниципальный контракт на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилого фонда г. Волжского (лот N 34) от 23 (30) июля 2010 года N 1123 (внесен в реестр муниципальных контрактов от 6 августа 2010 года за N 5703610000088), согласно разделу 1 которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения (квартиры), расположенные по строительному адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 79, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать жилые помещения (квартиры) участнику долевого строительства общей площадью 432,90 кв. м для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжского, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1 контракта). Пунктом 1.3 контракта установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - II квартал 2011 года. Цена контракта составляет 12749554 руб. 35 коп. (пункт 2.2). Оплата истцом производится поэтапно с авансовым платежом 30 % в соответствии с графиком финансирования (пункт 2.5 контракта). К муниципальному контракту подписаны приложения NN 1, 2, 3, 4, содержащие сведения о сроках оплаты, жилых помещениях, подлежащих передаче участнику долевого строительства. Дополнительным соглашением от 20 декабря 2010 года к муниципальному контракту от 30 июля 2010 года N 1123 внесены изменения в пункт 2.1 контракта, в котором указываются, за счет каких бюджетов и фондов оплачивается цена контракта и в каком размере. Муниципальный контракт от 23 (30) июля 2010 года N 1123 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке, что не отрицается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилого фонда г. Волжского (лот N 34) от 23 (30) июля 2010 года N 1123 является договором долевого участия в строительстве и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи, строительного подряда, долевого строительства, следовательно, стороны такого договора должны сотрудничать в силу норм статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимать все зависящие от них меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ответчик не исполнил обязательства по муниципальному контракту от 23 (30) июля 2010 года N 1123, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд для защиты своих интересов, полагая, что ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта за период с 11 июля по 20 сентября 2011 года в размере 213933 руб. 20 коп. за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры).

Довод ответчика о необоснованности взыскания неустойки за нарушение предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, т.к. многоквартирный жилой дом не сдан в эксплуатацию, следовательно, ответчиком не допущено нарушений условий пункта 1.1 контракта, что исключает возможность применения пункта 5.3 контракта, не состоятелен.

Обстоятельствам неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком муниципального контракта на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжского (лот N 34) от 23 (30) июля 2010 года N 1123 дана правовая оценка в судебных актах по делу N А12-12273/2011, вступивших в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В определенный пунктом 1.3 контракта срок объект долевого строительства не был передан истцу, соответственно, довод об отсутствии нарушений со стороны ответчика является несостоятельным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

С учетом положений статей 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, нарушая свои обязательства по контракту, должен был предвидеть негативные последствия в виде наступления гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны предусмотрели в контракте имущественную ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в разделе 5.

Факт нарушения ответчиком согласованного в муниципальном контракте срока передачи спорного объекта участнику долевого строительства подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчик не оспорил размер неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, предъявленной истцом ко взысканию на основании пункта 5.3 муниципального контракта, не заявил об арифметической ошибке при ее исчислении, не представил соответствующий контррасчет.

Ответчик, оспаривая состоявшийся судебный акт, указывает на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части соблюдения сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию, обусловлено несвоевременным финансированием строительства объекта истцом.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов о нарушении истцом условий финансирования. Во исполнение графика финансирования участник долевого строительства перечислил застройщику 6168383 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20 августа 2010 года N N 1038, 1039, от 12 октября 2010 года N 1306, от 23 мая 2011 года N 670. Ответчик не представил доказательства нарушения истцом графика финансирования, согласованного в приложении N 1 к муниципальному контракту от 23 (30) июля 2010 года N 1123.

Апеллянт утверждает, что обстоятельством непреодолимой силы явилось издание Волжской городской Думой Городского положения "Об установлении тарифа обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТГК" на подключение к системе теплоснабжения и тарифа на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе теплоснабжения" от 4 октября 2010 года N 93-ВГД. Организация, рассматривающая вопрос об условиях подключения жилого дома к системам теплоснабжения, осуществляла данные действия в отношении ответчика до ноября 2011 года, что в значительной мере способствовало затягиванию сроков передачи объекта.

Данное обстоятельство не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, т.к. Городское положение "Об установлении тарифа обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТГК" на подключение к системе теплоснабжения и тарифа на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе теплоснабжения" от 4 октября 2010 года не признано незаконным, данный акт принят до заключения дополнительного соглашения от 20 декабря 2010 года к муниципальному контракту, цена и сроки исполнения контракта не изменены в связи с принятием вышеназванного городского положения. Застройщик обратился в Администрацию городского округа г. Волжский за оказанием содействия в подключении к сетям теплоснабжения после истечения сроков, предусмотренных пунктов 1.3 муниципального контракта от 23 (30) июля 2010 года N 1123. Из протокола совещания у главного инженера филиала общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТГК" от 2 ноября 2011 года следует, что возможна подача теплоносителя по трубопроводам, выдержавшим испытание. В то же время застройщику предписано выполнить строительство недостающего участка теплосети для обеспечения теплоснабжения жилого дома по ул. Дружбы, 79 на период строительства по двухтрубной системе, обеспечить разработку проекта на теплоснабжение жилого дома в четырехтрубном исполнении, осуществить строительство тепловой сети от точки подключения до жилого дома, что не свидетельствует о взаимосвязи данных работ с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств участником долевого строительства по муниципальному контракту от 23 (30) июля 2010 года N 1123.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Перспектива-инвест" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев