Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 11АП-3203/12

г. Самара

19 апреля 2012 г.

А55-21815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Куйбышевский рынок" - представитель Гусаров Д.А., доверенность от 01.02.2012 г. N 1;

от ответчика Администрации городского округа Самара - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский рынок", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2012 года,

принятое по делу NА55-21815/2011 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский рынок" (ИНН: 6314007216, ОГРН: 1026300894025), г. Самара,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

- Глава городского округа Самара, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский рынок" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, д. 13, литер Ж, общей площадью 652,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2012 г.. по делу N А55-21815/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Куйбышевский рынок" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что обращался за получением разрешения на строительство ему было отказано. Заявитель жалобы считает, что предпринял все меры для получения разрешения.

В судебном заседании представитель ООО "Куйбышевский рынок" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 11400,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, д.13, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 11.06.09г.

На указанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации осуществлено строительство нежилого здания общей площадью 652,8 кв.м. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказывая в иске спорный объект квалифицировал как самовольную постройку.

Лицо, на земельном участке которого возведена самовольная постройка или его уполномоченное лицо, предъявляя иск о признании права собственности на такую постройку должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: объект, о признании права собственности на который заявлен иск, является самовольной постройкой, (т.е. возведен на земельном участке не отведенном для этих целей в установленном порядке, создан без получения необходимых разрешений, имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил); спорный объект является недвижимым имуществом.

Таким образом, возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Данное обстоятельство подтверждается исходно-разрешительными документами на использование территории и соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

В соответствии со статьям 263, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства соответствия объекта градостроительным нормам и правилам, градостроительный план земельного участка, утвержденный Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара распоряжением от 18.02.11г. N РД-145 не содержит информации об объекте капитального строительства в границах земельного участка под литерой Ж.

В силу статей 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что к заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Аналогичная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 по делу N А63-15083/08-С1-4.

Ссылка заявителя жалобы, в подтверждение обращения за разрешением на строительство, и за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию истец на письмо Главы городского округа Самара от 20.08.10г. N 01/11-1123, а также письмо Главы городского округа Самара от 25.07.11г. N 01/15-935, не состоятельна и не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. До начала строительства разрешения истцом получено не было.

При этом, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ уполномоченного органа во вводе спорного объекта в эксплуатацию правомерен, поскольку как следует из материалов дела, истцом не были представлены необходимые документы для получения соответствующего разрешения, в частности, разрешение на строительство.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2012 г.. по делу N А55-21815/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2012 года по делу N А55-21815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский рынок", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев