Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-4198/12

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 г.

Дело N А56-36170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Михайлов О.А., доверенность от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4198/2012) жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2012 по делу N А56-36170/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Александровны (место нахождения: 187650, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, Бокситогорск, ул. Комсомольская, д. 12 кв. 38; ОГРНИП 304470122900018)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (место нахождения: 187551, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, Тихвин, Советская ул., 83; ОГРН 1034701851821)

о взыскании 3 548 205 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петрова Наталья Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее - ответчик) о взыскании 3 870 617 руб. или 3 548 205 руб. в возмещение убытков. В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований до 8 474 484 руб. Изменение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2012 в иске отказано, с индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Александровны в доход федерального бюджета взыскано 22 517 руб. 27 коп. госпошлины.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение от 12.01.2012 в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 8 474 484 руб.

Податель жалобы полагает, что прекращение предоставления коммунальных ресурсов произведено ответчиком незаконно. При этом, ссылаясь на положения подпункта "а" пункта 80, пункта 81 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), указывает, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных ресурсов возможно только по истечению одного месяца с момента письменного уведомления потребителя, при наличии его вины, в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Прекратив предоставление коммунальных услуг, ответчик своими действиями причинил истцу убытки на сумму 8 474 484 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик также отмечает, что истец о причинении ущерба его не известил, для составления акта не приглашал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Петрова Наталья Александровна является титульным собственником жилого здания общежития с подвалом общей площадью 1844,5 кв. м, расположенного по адресу: 187650, Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул. Южная, д.23/2, что подтверждается выписками из ЕГРПН от 18.09.2009 и 27.07.2010, протоколом N 03/05/03-2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.04.2005 с дополнительным соглашением к нему, актом приема-передачи объекта недвижимости от 22.04.2005.

Согласно материалам дела, истец направил правопредшественнику ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Бокситогорский водоканал" уведомление об отсутствии необходимости в предоставлении коммунальных услуг (холодного, горячего водоснабжения, отопления и приема стоков) на принадлежащей ему (истцу) на праве собственности объект, расположенный по адресу: г. Бокситогорск, ул. Южная, д. 23/2 (далее - объект, общежитие).

22.12.2010 ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) составлен акт о выявлении бездоговорного потребления коммунальных ресурсов (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) на указанном объекте, принадлежащем истцу, в связи с чем ответчик письмом N 894 от 23.12.2010 проинформировал истца как собственника указанного здания об обязанности истца вносить плату за предоставляемые в это здание ответчиком коммунальные ресурсы с момента возникновения у истца права собственности на здание согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом же письме истцу до 30.12.2010 предлагалось заключить с ответчиком договор поставки коммунальных ресурсов.

В ответ истец своим письмом N 35 от 27.12.2010 сообщила ответчику о том, что не является потребителем коммунальных ресурсов, и что таковыми являются граждане, проживающие и зарегистрированные в этом здании. В приложении к письму истец представила список из 16 граждан, предложив ответчику заключить с ними прямые договоры.

В материалы дела представлены копии письма от 23.12.2010 от 4 жителей указанного дома на имя генерального директора ответчика о заключении с ними договоров на тепло-водоснабжение и канализацию, т.к. ранее указанные услуги не оказывались в связи с проведением ремонтных работ по восстановлению инженерных сетей, а также 2 письма за подписью представителя жильцов от 30.12.2010 на имя главы администрации Бокситогорского городского поселения, в которых сообщалось о факте отключения горячей воды и отопления в указанном здании с 28.12.2010.

В письме за подписью директора филиала ответчика N 898 от 27.12.2010 жители указанного дома проинформированы о том, что заключение с ними указанных договоров является нарушением законодательства. В этом же письме содержится разъяснение о том, что наймодатель согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, и что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. В этом же письме жителям предлагалось обратиться к своему наймодателю (собственнику) для заключения договора на поставку коммунальных ресурсов.

В связи с отсутствием договора с истцом на поставку в указанный дом коммунальных ресурсов, бездоговорным потреблением этих ресурсов и письмом истца как собственника здания об отсутствии надобности в поставке в указанный дом этих ресурсов, ответчиком было произведено отключение указанного дома от поставки в него этих ресурсов, что им не оспаривается.

Согласно протоколу N 12 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 31.12.2010 ответчику в срок до 31.12.2012 было предписано подключить указанный дом к системе теплоснабжения, а истцу - обеспечить готовность внутренних систем теплоснабжения дома к приему тепла, заключить в срок до 12.01.2011 с истцом договор поставки коммунальных услуг в указанный дом с учетом ранее потребленных коммунальных услуг.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 12.01.2011, согласно которому провести обследование внутренних инженерных сетей объекта, расположенного по адресу: г. Бокситогорск, ул. Южная, д. 23/2 невозможно в связи с отсутствием доступа.

Истец, указав, что в связи с действиями ответчика по отключению объекта от теплоснабжения понес убытки, обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование понесенных убытков истец представил локальные сметные расчеты, заключение специалиста N 88-СТЭ от 14.06.2011.

Суд первой инстанции, счел, что истец достаточных и безусловных оснований для удовлетворения иска не представил, в связи с чем в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, должен доказать факт причинения ущерба противоправными действиями ответчика, а также размер ущерба.

Суд первой инстанции, в полном объеме и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, отметив при этом, что акт осмотра поврежденного имущества с участием ответчика не составлялся, оценка ущерба проводилась в отсутствие представителей ответчика, а в настоящее время произвести оценку степени и характера повреждения имущества в связи с произведенным истцом ремонтом и демонтажем и утилизацией поврежденных элементов коммуникаций не представляется возможным.

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание, что между сторонами договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг отсутствуют и, следовательно, условия отключения не согласовывались.

Истец является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых нанимателям жилых помещений, а ответчик - ресурсоснабжающей организацией. Данное обстоятельство установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2012 по делу N А56-19397/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" к индивидуальному предпринимателю Петровой И.А. о понуждении заключить договор поставки коммунальных ресурсов и взыскании неосновательного обогащения. Суд кассационной инстанции установил, что индивидуальный предприниматель Петрова И.А., являясь собственником здания, признается исполнителем коммунальных услуг, обязанным в силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации приобретать коммунальные ресурсы (услуги) для предоставления их нанимателям жилых помещений.. Следовательно, довод подателя жалобы, о незаконности прекращения предоставления коммунальных услуг ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) со ссылкой на пункты 80, 81 Правил N307 подлежит отклонению, поскольку указанные нормы регулируют отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг и в данном случае неприменим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что повреждение имущества истца явилось следствием его бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что он принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2012 по делу N А56-36170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина