Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-11140/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-123678/11-130-812

Судья А.Р. Хвощенко

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Тульской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23"марта 2012 г.

по делу N А40-123678/11-130-812

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Тульской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Тульской области подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Тульской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 л., приложенные к ней документы на 22 л.

Судья

А.Р. Хвощенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ установлено, что арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом (или иным документом, подписанным обеими сторонами).

...

Поскольку, несмотря на отсутствие договорных отношений и наличие требования истца об освобождении части муниципального земельного участка, ответчик в нарушение ст. 622 ГК РФ продолжает использовать указанный земельный участок, исковые требования подлежат удовлетворению.

...

Судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению названный довод, поскольку договор аренды прекращает свое действие в порядке статьи 610 ГК РФ, и мотивы выраженного арендодателем в соответствии со ст. 610 ГК РФ отказа от договора аренды не имеют правового значения.

...

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса РФ) доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)."