Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 04АП-1296/12

г. Чита

19 апреля 2012 г.

А78-9263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Юрьевича

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2012 года

по делу N А78-9263/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Юрьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите

о признании недействительным в части решения от 07.09.2011 N 23-29305 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гайдуковой Н.В., представителя по доверенности от 29.08.2011,

от налогового органа - Семенова И.В., представителя по доверенности от 10.01.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Юрьевич, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 307753611000074, ИНН 753404582255, место жительства: г.Чита, (далее - предприниматель Новиков С.Ю., налогоплательщик), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 07.09.2011 N23-29305, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 21.10.2011 N2.13-20/462ИП/11318, в части взыскания недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1380000 руб., штрафа в сумме 276000 руб. и пени за неуплату единого налога в сумме 47933,94 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и налоговых санкций, исходил из того, что доход от реализации принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества получен заявителем в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, поскольку спорные объекты недвижимости в силу функциональных характеристик не предназначены для их использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и доказательств обратного заявителем не представлено.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не учтен факт уплаты им за период с 2007 по 2010 годы налога на имущество за реализованное в 2010 году нежилое помещение как физическим лицом по налоговым уведомлениям, направленным инспекцией. Вместе с тем предприниматели, применяющие специальный режим в виде уплаты единого налога, освобождены от уплаты налога на имущество, используемого для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, налоговым органом допущено налогообложение одного и того же объекта несколькими налогами.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что предпринимателем в проверяемом налоговом периоде 2010 года имущество в предпринимательской деятельности уже не использовалось. Имущество сдавалось в аренду ИП Токаревой Т.Н. в период с 23.07.2008 по 31.05.2009, доход от сдачи имущества в аренду получен последний раз за май 2009 года, с момента прекращения действия договора аренды спорное имущество нельзя считать используемым в предпринимательской деятельности в конкретном налоговом периоде.

Кроме того, предприниматель осуществил продажу спорного недвижимого имущества как имущества физического лица по истечении трех лет с момента возникновения права собственности на него, следовательно, вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом.

По мнению заявителя, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах (в рассматриваемом случае понятие "имущество, используемое в предпринимательской деятельности") толкуются в пользу налогоплательщика. Предприниматель не был информирован о том, что если временно используемое в предпринимательской деятельности имущество будет им реализовано, то доход от реализации будет включен в доход от предпринимательской деятельности. При этом ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09 несостоятельна в силу различия фактических обстоятельств дел.

Заявитель также указывает на то, что решение о продаже, принятое совместно с супругой, которая предпринимателем не является, подтверждает намерение и волю физических лиц на продажу имущества. Предоставление временно свободного имущества в аренду физическим лицом не свидетельствует о систематическом извлечении дохода и является разовой сделкой, и с данной суммы дохода мог быть уплачен налог на доходы физических лиц, но в силу осуществления предпринимателем также деятельности по сдаче в аренду транспортных средств в доходы от предпринимательской деятельности были включены и арендные платежи за сдачу в аренду имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.03.2012.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель налогового органа полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании статьи 88 Налогового кодекса РФ инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, представленной в налоговый орган предпринимателем 12.04.2011, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 23-33449 от 26.07.2011, в котором отражены установленные инспекцией обстоятельства (т.1, л.д. 74-78).

Акт камеральной налоговой проверки направлен в адрес предпринимателя по почте и получен им 29.07.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 79-80). Предпринимателем на акт проверки 04.08.2011 представлены возражения (т.1, л.д. 86-88).

Уведомлениями от 26.07.2011 N 23-12433, от 26.08.2011 N 23-13352, врученными предпринимателю и его представителю, предприниматель извещался о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 26.08.2011 на 14 час.30 мин. и 01.09.2011 на 11 час. 00 мин. соответственно (т.1, л.д. 81-82).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя инспекции принято решение N 23-29305 от 07.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель Новиков С.Ю. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 408440,60 руб.; за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 70964,37 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу в размере 2042203 руб., а также доначисленные суммы штрафа и пени.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 07.09.2011 N 2.13-20/462ИП/11318 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите от 07.09.2011 N 23-29305 изменено путем изложения резолютивной части в редакции, предусматривающей привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 276441 руб.; начисление пени в размере 48030 руб. и предложение уплатить недоимку по налогу в размере 1382203 руб., а также доначисленные суммы штрафа и пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Заявитель, считая, что решение Инспекции, в редакции решения Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей зарегистрированы следующие виды деятельности предпринимателя Новикова С.Ю.: аренда легковых автомобилей, сдача внаем собственного нежилого имущества.

С 20 апреля 2007 года предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы (6 %).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

На основании пунктов 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Из пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ следует, что выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Датой определения дохода признается день фактического получения денежных средств за реализованные товары (работы, услуги) и имущественные права (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем Новиковым С.Ю. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год с указанием дохода в размере 924 075 руб.

Из акта камеральной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе, послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы в связи с тем, что предпринимателем не учтена сумма дохода, полученная в 2010 году, от осуществления предпринимательской деятельности, - реализации недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенного по адресу: г.Чита, ул. Ленина, 43.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель Новиков С.Ю. в 2008-2009 годах систематически получал доход от сдачи в аренду реализованных объектов недвижимости предпринимателю Токаревой Т.Н., исчислял единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Доход от продажи имущества признан доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Предпринимателем получение дохода не отражено в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год также не представлена.

По данным камеральной налоговой проверки сумма дохода заявителя от предпринимательской деятельности составила 34 960 795 руб., налоговая база составила 34 960 795 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 960 795 руб. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю произведено уменьшение размера подлежащего уплате единого налога, пени и штрафа, исходя из того, что налоговая база составила 23 036 720 руб., поскольку оплата за проданное нежилое помещение частично, оплата в сумме 11 000 000 руб. произведена в 2009 году, что не было учтено при определении налоговой базы за 2010 год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим обоснованными выводы налогового органа о том, что поступившие денежные средства от реализации недвижимого имущества являются доходом от предпринимательской деятельности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Новикову С.Ю. принадлежат на праве собственности и общей долевой собственности объекты недвижимости, которые являются нежилыми помещениями - магазинами, назначение которых - торговое (свидетельство о государственной регистрации права от 21 июня и 13 сентября 2007 года). Недвижимое имущество приобретено путем долевого участия в строительстве, нежилые помещения общей площадью 500,5 кв. м, расположены на 1 и 2 этажах 10-этажного здания по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 43, пом. 9/2.

На основании договора аренды N 4 от 23.07.2008, с дополнительными соглашениями к нему, часть нежилого помещения предпринимателем Новиковым С.Ю. предоставлена во временное пользование предпринимателю Токаревой Т.Н. для осуществления розничной торговли промышленными товарами. Договор аренды заключен сроком до 31.05.2009. Факт предоставления помещений в аренду подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, счетами-фактурами, выставленными предпринимателем Новиковым С.Ю. в адрес предпринимателя Токаревой Т.Н., платежными поручениями, выпиской с расчетного счета предпринимателя.

16 июля 2010 года между указанными лицами заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Новиков С.Ю. передает в собственность Токаревой Т.Н. нежилые помещения общей площадью 500,5 кв.м, расположенные на 1 и 2 этажах 10-этажного здания по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 43, пом. 9/2. Сумма по настоящему договору составляет 34 000 000 руб., из которых 14 000 000 руб. уплачено до заключения договора, оставшаяся сумма будет перечислена на счет продавца при подписании договора.

Оплата за проданное нежилое помещение в сумме 11 000 000 руб. произведена в 2009 году, в сумме 23 000 000 руб. - в 2010 году. Оплата произведена по распискам, а также путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Новикова С.Ю. (выписка с расчетного счета - 16.07.2010).

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что доход от реализации принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества получен предпринимателем Новиковым С.Ю. в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью, обоснован и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из материалов дела следует, что Новиков С.Ю. имеет статус индивидуального предпринимателя; принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости являются нежилыми помещениями - магазинами, назначение которых - торговое; недвижимое имущество в период осуществления предпринимательской деятельности использовалось предпринимателем с целью получения дохода, в том числе, от сдачи его в аренду.

Как правильно указал суд первой инстанции, взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорные объекты недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования их в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и заявителем в материалы дела не представлены доказательства обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация указанного имущества осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выручка от реализации спорных нежилых помещений является доходом предпринимателя и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налоговым органом правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, соответствующие пени за его несвоевременную уплату и применена ответственность за неуплату единого налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Расчет налога, пени и санкций судом проверен, признан обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств и действующего правового регулирования ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для доначисления единого налога в связи с отсутствием факта использования имущества в предпринимательской деятельности в конкретном налоговом периоде (в связи с отсутствием арендных отношений в 2010 году), а также указание на наличие неясностей в законодательстве о налогах и сборах подлежат отклонению. Данные доводы не опровергают правильный вывод суда первой инстанции о том, что выручка от реализации спорных нежилых помещений является доходом предпринимателя Новикова С.Ю., полученным в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у предпринимателя права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку положения данной нормы Налогового кодекса РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Ссылка на то обстоятельство, что реализованное имущество находилось в совместной собственности, при этом супруга предпринимателя Новикова С.Ю. предпринимателем не является, также не свидетельствует о том, что полученный доход не является доходом, полученным в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов, внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Такое же правовое регулирование предусмотрено в отношении общего имущества супругов в статье 35 Семейного кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, при заключении предпринимателем Новиковым С.Ю. договора аренды, наличие согласия супруги на использование имущества в предпринимательской деятельности предполагается и не опровергается самим предпринимателем, что следует из возражений на акт камеральной проверки и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предпринимателем Новиковым С.Ю. на основании налоговых уведомлений, направленных инспекцией, в период с 2007 по 2010 годы, как физическим лицом уплачивался налог на имущество физических лиц, во внимание не принимается, как не влияющий на вывод суда о наличии оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2012 года по делу N А78-9263/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2012 года по делу N А78-9263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев