Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 19АП-3094/10

г. Воронеж

20 апреля 2012 г.

Дело N А14-470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А., Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Металлопрофиль": Зайцева Н.В., представитель по доверенности б/н от 19.12.2011, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ЗАО "Родной Воронеж" Жарких В.В.: Белоусов М.Ю., представитель по доверенности б/н от 11.11.2011, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Родной Воронеж" Жарких В.В.

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2012 года

по делу N А14-470/2010, по заявлению ЗАО "Родной Воронеж" в лице конкурсного управляющего Жарких В.В. к ООО "Металлопрофиль" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 г. закрытое акционерное общество "Родной Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

Закрытое акционерное общество "Родной Воронеж" в лице конкурсного управляющего Жарких Валерия Викторовича 30.05.2011 г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании сделки по перечислению ЗАО "Родной Воронеж" (должником) ООО "Металлопрофиль" (ответчик по делу) денежных средств в размере 61 541,20 руб. платежным поручением от 14.09.2009 г. N 146 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 61 541,20 руб. в конкурсную массу должника; о признании сделки по перечислению ЗАО "Родной Воронеж" (должником) ООО "Металлопрофиль" денежных средств в размере 152 393,68 руб. платежным поручением от 17.09.2009 г. N 150 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 152 393,68 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 г.. заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 22.06.2011 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 г.. сделки по перечислению закрытым акционерным обществом "Родной Воронеж" обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" денежных средств в размере 61 541,20 руб. платежным поручением от 14.09.2009 г. N 146, по перечислению закрытым акционерным обществом "Родной Воронеж" обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" денежных средств в размере 152 393,68 руб. платежным поручением от 17.09.2009 г. N 150 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" в пользу закрытого акционерного общества "Родной Воронеж" 61 541,20 руб. и 152 393,68 руб., всего 213 934,88 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2011 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Родной Воронеж" Жарких В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2012 г. по делу N А14-470/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Родной Воронеж" Жарких В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Металлопрофиль" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 09.04.2012 г. суд объявлял перерыв до 16.04.2012 г. (14.04.2012 г. и 15.04.2012 г. - выходные дни).

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свою правовую позицию по делу.

Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала, что судом также не исследовалось и существо хозяйственных операций, оплата по которым была осуществлена должником в адрес ООО "Металлопрофиль", цель платежа, характер правоотношений, возникших между сторонами сделки.

Судом апелляционной инстанции, исполняя указание вышестоящей инстанции, были приобщены к материалам дела по ходатайству ООО "Металлопрофиль" следующие документы - перечень поставок, произведенных ООО "Металлопрофиль" в адрес ЗАО "Родной Воронеж" за весь период хозяйственных операций с приложением копий документов, подтверждающих произведенные поставки, а также их оплаты.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Родной Воронеж" Жарких В.В. приобщены в порядке ст. 268 АПК РФ копии бухгалтерского баланса должника за первое полугодие 2009 г., за 9 месяцев 2009 г. в качестве обоснования довода жалобы и контрдовода, указанного в отзыве на апелляционную жалобу о размере балансовой стоимости активов должника.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Родной Воронеж" Жарких В.В. о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ЗАО "Родной Воронеж" Жарких В.В. и ООО "Металлопрофиль", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 г. закрытое акционерное общество "Родной Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

Закрытое акционерное общество "Родной Воронеж" в лице конкурсного управляющего Жарких Валерия Викторовича 30.05.2011 г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании сделки по перечислению ЗАО "Родной Воронеж" (должником) ООО "Металлопрофиль" (ответчик по делу) денежных средств в размере 61 541,20 руб. платежным поручением от 14.09.2009 г. N 146 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 61 541,20 руб. в конкурсную массу должника; о признании сделки по перечислению ЗАО "Родной Воронеж" (должником) ООО "Металлопрофиль" денежных средств в размере 152 393,68 руб. платежным поручением от 17.09.2009 г. N 150 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 152 393,68 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 г.. заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 22.06.2011 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 г.. сделки по перечислению закрытым акционерным обществом "Родной Воронеж" обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" денежных средств в размере 61 541,20 руб. платежным поручением от 14.09.2009 г. N 146, по перечислению закрытым акционерным обществом "Родной Воронеж" обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" денежных средств в размере 152 393,68 руб. платежным поручением от 17.09.2009 г. N 150 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" в пользу закрытого акционерного общества "Родной Воронеж" 61 541,20 руб. и 152 393,68 руб., всего 213 934,88 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2011 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Воронежской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В этой связи действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Учитывая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, к ним подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон) конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи (ч.3 ст.61.3 Закона).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (п/п а п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По мнению ЗАО "Родной Воронеж" оспариваемые сделки совершены должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки).

Заявление о признании ЗАО "Родной Воронеж" несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Родной Воронеж" несостоятельным (банкротом) определением суда от 19.01.2010 г.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 14 и 17 сентября 2009 года, то есть в период шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела, представленных ООО "Металлопрофиль", следует, что ЗАО "Родной Воронеж" в сентябре 2009 года обратилось к ООО "Металлопрофиль" с заявкой на поставку продукции.

ООО "Металлопрофиль" выставило ЗАО "Родной Воронеж" счета на оплату заявленной продукции от 11.09.2009 г. N 45717 на сумму 61 541,20 руб. и от 16.09.2009 г. N 45789 на сумму 152 393,69 руб.

Счет от 11.09.2009 г. N 45717 на сумму 61 541,20 руб. был оплачен ЗАО "Родной Воронеж" платежным поручением от 14.09.2009 г. N 146.

Оплаченная платежным поручением от 14.09.2009 г. N 146 продукция была отпущена ООО "Металлопрофиль" должнику (ЗАО "Родной Воронеж") 15.09.2009 г. согласно товарной накладной от 15.09.2009 г. N МТ15/09/09-012, счету-фактуре от 15.09.2009 г. N МТ15/09/09-012, доверенности ЗАО "Родной Воронеж" от 15.09.2009 г. N 121, выданной на имя Иванова Константина Эдуардовича.

Счет от 16.09.2009 г. N 45789 на сумму 152 393,69 руб. был оплачен ЗАО "Родной Воронеж" платежным поручением от 17.09.2009 г. N 150.

Оплаченная платежным поручением от 17.09.2009 г. N 150 продукция была отпущена ООО "Металлопрофиль" должнику (ЗАО "Родной Воронеж") 21.09.2009 г. согласно товарной накладной от 21.09.2009 г. N МТ21/09/09-037, счету-фактуре от 21.09.2009 г. N МТ21/09/09-037, доверенности ЗАО "Родной Воронеж" от 21.09.2009 г. N 123, выданной на имя Иванова Константина Эдуардовича.

Проанализировав гражданско-правовую природу сложившихся между заявителем и должником правоотношений, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание арбитражному суду считать состоявшуюся передачу товара должнику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Оспариваемые сделки должника направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылку ЗАО "Родной Воронеж" на то, что встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Металлопрофиль" на перечисление спорных денежных сумм не последовало, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы должника, подтверждающие поступление указанного товара; доверенности на получение товара не содержат перечень полученного товара; сумма полученного товара, указанная в доверенности, не совпадает с суммой, указанной в товарной накладной; на накладной отсутствует оттиск печати должника; накладная не содержит реквизитов доверенности; доверенность не содержит сведений о документе, по которому получен товар, суд первой инстанции правомерно отклонил.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела следует, что представленные товарные накладные не противоречат вышеназванным требованиям.

Товарные накладные, первичные документы по учету хозяйственных операций, которые представлены ответчиком, являются прямыми, непосредственными доказательствами.

Доверенности на получение материальных ценностей от 15.09.2009 г. N 121, от 21.09.2009 г. N 123 отвечают требованиям ст.185 Гражданского кодекса РФ; сумма полученного товара, указанная в доверенности, не противоречит сумме, указанной в товарной накладной; отпуск товара подтвержден товарными накладными, соответствующими унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт встречного исполнение обязательств ООО "Металлопрофиль" сразу после оплаты должником счетов на оплату заявленной продукции от 11.09.2009 г. N 45717 на сумму 61 541,20 руб. и от 16.09.2009 г. N 45789 на сумму 152 393,69 руб. подтвержден.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что недостатки при оформлении доверенностей и товарных накладных, на которые указывает заявитель, не могут опровергнуть факт отпуска товара по оплаченным счетам.

Отсутствие документов на поставку товара у конкурсного управляющего не может свидетельствовать о неполучении товара должником; что руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы не только документы, подтверждающие данные сделки, но и иная документация должника.

Доказательств неравноценности исполнения обязательств заявителем суду не представлено.

Исходя из изложенного, оспариваемые сделки являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании данных сделок недействительными на основании п.1.ст.61.3 Закона о банкротстве судом не усматривается.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ЗАО "Родной Воронеж" Жарких В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных и доверенностях есть недостатки, которые не позволяют сделать вывод о получении встречного исполнения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции пороки при оформлении доверенностей и товарных накладных, на которые указывает заявитель, не могут опровергнуть факт отпуска товара по оплаченным счетам.

Доверенности на получение материальных ценностей от 15.09.2009 г. N 121, от 21.09.2009 г. N 123 отвечают требованиям ст.185 Гражданского кодекса РФ; сумма полученного товара, указанная в доверенности, не противоречит сумме, указанной в товарной накладной; отпуск товара подтвержден товарными накладными, соответствующими унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт встречного исполнение обязательств ООО "Металлопрофиль" сразу после оплаты должником счетов на оплату заявленной продукции от 11.09.2009 г. N 45717 на сумму 61 541,20 руб. и от 16.09.2009 г. N 45789 на сумму 152 393,69 руб. подтвержден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, а равно как и то, что заявителем апелляционной жалобы заявлялось о проведении данной экспертизы в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований. В частности, характер хозяйственных взаимоотношений сторон (наличие заявок, исходящих от должника, платежей, осуществленных как через банк, так и непосредственно в кассу должника), которые имели место как до, так и после оспариваемых платежей, а также то, что товар отпускался в течение всего периода как Иванову К.Э., таки Калинину В.В. свидетельствует о том, что хозяйственные взаимоотношения предполагали отпуск продукции конкретным физическим лицам, последующие платежи из банка были осуществлены уполномоченными лицами. Следовательно, заявлять о том, что руководство должника не имело отношения к хозяйственным операциям предприятия, платежам через банк не основано на нормах права и обстоятельствах дела.

Позиция конкурсного управляющего ЗАО "Родной Воронеж" Жарких В.В. фактически сводится к тому, что получение ТМЦ не нашло своего документального подтверждения в бухгалтерии должника, и, следовательно, сам факт поставки находится под вопросом, не понятно то, передавалась ли данная продукция предприятию-должнику. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отразить тот факт, что конкурсный управляющий ЗАО "Родной Воронеж" Жарких В.В. не лишен права требовать возмещения убытков от лиц, получивших ТМЦ, но не доставивших и не оприходовавших их на предприятии, равно как и предпринимать иные меры, предусмотренные действующим законодательством РФ (присвоение вверенного).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о превышении стоимости оспариваемых платежей 1% от стоимости активов должника на момент совершения сделки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 722/11 указано, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Аналогичные сделки между ЗАО "Родной Воронеж" и ООО "Металлопрофиль" имели место как до, так и после оспариваемых, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2012 года по делу N А14-470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Родной Воронеж" Жарких В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Родной Воронеж" государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова