Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 19АП-3094/10

г. Воронеж

01 августа 2011 г.

Дело N А14-470/2010/3/19б

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Металлопрофиль" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 года по делу N А14-470/2010/3/19б, по заявлению ЗАО "Родной Воронеж" в лице конкурсного управляющего Жарких Валерия Викторовича к ООО "Металлопрофиль" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил: ООО "Металлопрофиль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 года по делу N А14-470/2010/3/19б.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.3, ч.5 ст. 114 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из анализа статьи 223 АПК РФ, статьи 60, пункта 1 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения.

Учитывая изложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 года по делу N А14-470/2010/3/19б истекал - 06.07.2011 г. (с учетом выходных дней).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 года по делу N А14-470/2010/3/19б была подана ООО "Металлопрофиль" в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области 25.07.2011 года согласно отметки канцелярии суда, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного законом.

Рассматривая вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет наличие или отсутствие нарушения судом первой инстанции направления копии судебного акта по почте.

Статьей 186 АПК РФ предусмотрено, что копии определения, направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту с уведомлением N 3940303701585 копия обжалуемого судебного акта направлена в адрес ООО "Металлопрофиль" 23.06.2011 г., то есть в установленный законом пятидневный срок для отправки судебных актов. Однако данное письмо, также как и остальные уведомления о судебных заседаниях по данному делу было возвращено с отметкой: "истек срок хранения".

Почтовая корреспонденция судом первой инстанции направлялась в ООО "Металлопрофиль" по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Октября, 50. Данный адрес для направления почтовой корреспонденции ООО "Металлопрофиль" указывает и в своей апелляционной жалобе. Иного адреса ООО "Металлопрофиль" в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о своевременном направлении заявителю обжалуемого определения, а также о том, что почтовая корреспонденция направлялась по надлежащему адресу.

При этом, пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме этого, сайт Высшего Арбитражного суда в сети Интернет представляет информацию о том, что оспариваемый судебный акт от 22.06.2011 года по делу N А14-470/2010/3/19б был опубликован 22.06.2011 года.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 АПК РФ обязанность обосновать ходатайство о восстановлении пропущенного срока возложена на заявителя.

Исходя из смысла указанных норм следует, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель должен объяснить причины его пропуска и указать основания, по которым он считает эти причины уважительными, привести доказательства того, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок. К доказательствам уважительности причин пропуска установленного срока могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не обосновал. Доказательств наличия причин, не зависящих от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, суду апелляционной инстанции не представлено. Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Металлопрофиль" не получало уведомления о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеются уведомления ООО "Металлопрофиль" о дате и времени судебных заседаний, которые были возвращены с отметкой: "истек срок хранения" (л. д. 53, 68).

На основании изложенного, учитывая, что ООО "Металлопрофиль" не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 года по делу N А14-470/2010/3/19б не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что указанная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве), предусматривающей сокращенные сроки обжалования промежуточных судебных актов, руководствуясь ст.ст. 117, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО "Металлопрофиль" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО "Металлопрофиль" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 года по делу N А14-470/2010/3/19б и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать ООО "Металлопрофиль" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1319 от 20.07.2011 г.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Т.Б. Потапова