Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 08АП-1687/12

город Омск

20 апреля 2012 г.

Дело N А46-12811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1687/2012) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2012 года по делу N А46-12811/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 5504085877, ОГРН 1035507023936) о взыскании 254 112 рублей 65 копеек,

в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - представитель Ставцева И.Г. (паспорт, доверенность N от 15.11.2011); представитель Зюзюкина А.В. (паспорт, доверенность б/н от 18.11.2011);

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Ткалич О.О. (паспорт, доверенность N 03-03/35оф от 01.01.2012).

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ООО "ТГК -11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее по тексту - ООО "Маяк", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 254 112 руб. 65 коп., составляющих плату за тепловую энергию, потребленную в период с 22.11.2010 по 29.12.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области Омской области от 01 февраля 2012 года по делу N А46-12811/2011 исковые требования ООО "ТГК -11" удовлетворены, с ООО "Маяк" в пользу ООО "ТГК -11" взыскано 254 112 руб. 65 коп. задолженности за тепловую энергию и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 082 руб. 25 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Маяк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области Омской области от 01 февраля 2012 года по делу N А46-12811/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Маяк" ссылается на следующие обстоятельства: поставка истцом тепловой энергии сверх ее количества, учтенного прибором учета тепловой энергии не осуществлялась; расчет суммы иска не содержит информации о показаниях приборов узла учета источника теплоты, а основан лишь на показателях договорных нагрузок; период времени, взятый за основу при расчете суммы иска, не соответствует обстоятельствам дела; ООО "Маяк" оплатило тепловую энергию в большем количестве, чем указано в расчете; взыскиваемая истцом плата является неосновательным обогащением для истца, поскольку ООО "ТГК -11" в полном объеме получило расчет от третьих лиц за поставленную в декабре 2010 года энергию; договор N 809 утратил силу 06.07.2011, в связи с чем произведенное 04.08.2011 доначисление стоимости тепловой энергии поставленной в 2010 году не имело правовых оснований; сторонами совершены конклюдентные действия (направление в адрес ответчика акта приема-передачи и счета-фактуры, подписание ответчиком акта приема-передачи и оплата стоимости тепловой энергии указанной истцом), которые свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о стоимости поставленной в декабре 2010 года тепловой энергии.

ООО "ТГК -11" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2012 года по делу N А46-12811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Маяк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТГК -11" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.04.2012, объявлялся перерыв до 17.04.2012 для представления суду дополнительных документов, которыми истец обосновывает показания источника тепла и выведенного коэффициента потребления для данного конкретного абонента. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

После перерыва представитель ООО "Маяк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил письменные пояснения относительно расчета задолженности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2007 между ОАО "Омская элекрогенерирующая компания" (в настоящее время ОАО "ТГК N 11") и ООО "Маяк" заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 809 (далее - договор от 11.09.2007 N 809), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы в установленном договором порядке.

24.08.2007 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Омская электрогенерирующая компания" принято решение о реорганизации ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в форме присоединения к ОАО "ТГК-11" и 01.11.2007 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО "Омская электрогенерирующая компания", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (свидетельство серии 54 N 003436508).

Следовательно, истец является правопреемником ОАО "Омская электрогенерирующая компания" по договору от 11.09.2007 N 809.

20.12.2010 истцу от ответчика поступил акт о демонтаже прибора учета тепловой энергии ВТК-7 N 15239, принадлежащего ООО "Маяк", по причине разряда элемента питания, составленный 16.12.2010, а также акт о монтаже данного прибора учета, составленный также 16.12.2010. В данных актах имеется отметка о срыве пломб.

В связи с этим истец на основании договора и Правил учета тепловой энергии произвел доначисление стоимости тепловой энергии, составляющих разницу между договорными нагрузками и показаниями приборов учета.

Ссылаясь на то, что плата за тепловую энергию за период с 22.11.2010 по 29.12.2010, не произведена, истец обратился в суд настоящим иском о взыскании долга в размере 254 112 руб. 65 коп.

Удовлетворение исковых требований прослужило основанием для обращения ООО "Маяк" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По условиям пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 11.09.2007 N 809 ответчик обязуется немедленно (не более чем в течении суток) уведомить энергоснабжающую организацию о выходе из строя прибора учета.

Пунктом 3.4 договора от 11.09.2007 N 809 стороны согласовали, что при проведении расчетов в случае выхода прибора учета из строя на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета абонента.

В приложении N 2 к договору от 11.09.2007 N 809 сторонами согласован перечень объектов.

12.03.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 11.09.2007 N 809, согласно пункту 3.1 подпункту "в" которого при отсутствии у абонента приборов учета - по приборам учета на теплоисточниках, за вычетом тепловых потерь на магистральных тепловых сетях, количества энергии, потребленной абонентами, имеющими приборы учета, путем распределения остатка между потребителями не имеющими приборов учета, пропорционально месячному договорному отпуску тепла.

Доказательств изменения условий договора от 11.09.2007 N 809 в части порядка расчетов за потребленную тепловую энергию при отсутствии приборов учета ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, по условиям которого соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ссылка ответчика на то, что сторонами совершены конклюдентные действия, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о стоимости поставленной в декабре 2010 года тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Довод подателя жалобы, что договор N 809 утратил силу 06.07.2011, в связи с чем произведенное 04.08.2011 доначисление стоимости тепловой энергии поставленной в 2010 году не имело правовых оснований, является несостоятельным.

Так, спорным периодом по настоящему делу является период с 22.11.2010 по 29.12.2010. На момент существования спорных взаимоотношений, отношения между сторонами регулировались в соответствии с заключенным и действующим в спорный период договором от 11.09.2007 N 809. Указанный договор утратил силу лишь 06.07.2011, то есть за пределами спорного периода.

Следовательно, к спорным взаимоотношениям о взыскании суммы задолженности за период с 22.11.2010 по 29.12.2010 подлежат применению положения действующего на тот момент договора от 11.09.2007 N 809.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что фактическое потребление ответчиком тепловой энергии без установленного прибора учета, период потребления и объем потребленной тепловой энергии подтвержден совокупностью доказательств.

Так, 20.12.2010 истцу от ответчика поступил акт о демонтаже прибора учета тепловой энергии ВТК-7 N 15239, принадлежащего ООО "Маяк", по причине разряда элемента питания, составленный 16.12.2010, а также акт о монтаже данного прибора учета, составленный также 16.12.2010. В данных актах имеется отметка о срыве пломб.

ООО "Маяк" не подтвердило поломку прибора учета (замена элементов питания) записью в журнале, не уведомило немедленно (в течение суток) энергоснабжающую организацию и не составило протокол.

Кроме того, ответчик при ремонте оборудования (замене элементов питания) без уведомления истца снял пломбу с узла учета тепловой энергии, тогда как был обязан обеспечивать сохранность установленных пломб, а снятие контрольно-измерительных приборов производить без разрешения энергоснабжающей организации.

Нарушение ответчиком правил эксплуатации теплосчетчика подтверждается материалами дела. В частности из материалов дела следует, что была нарушена опломбировка прибора учета. Факт нарушения опломбировки признан сторонами в судебном заседании (аудиопротокол от 25.01.2012).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Доказательства того, что узлы учета тепловой энергии и теплоносителя в период с 22.11.2010 по 29.12.2010 были допущены в эксплуатацию, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго от 12.09.1995 N ВК-4936, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 за N 954 (далее - Правила), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Согласно Правилам, узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в пункте 7.1 настоящих правил (пункт 9.1).

Ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета потребителя несет должностное лицо, назначенное руководителем организации, в чьем ведении находится данный узел учета (пункт 9.2 Правил).

Работы по обслуживанию узла учета, связанные с демонтажом, поверкой, монтажом и ремонтом оборудования, должны выполняться персоналом специализированных организаций, имеющих лицензию Главгосэнергонадзора Российской Федерации на право выполнения таких работ (пункт 9.3 Правил).

В силу пункт 9.8 Правил при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

При несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты (пункт 9.9 Правил).

Согласно пункту 9.10 Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

В силу пункта 9.7 Правил предусмотрено, что время выхода из строя узла учета фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом энергоснабжающей организации и оформляется протоколом.

Несвоевременное извещение энергоснабжающей организации о выходе из строя прибора учета дает основания для расчета количества тепловой энергии расчетным методом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 22.11.2010 по 29.12.2010 составляет 254 112 руб. 65 коп.

Расчет произведен истцом исходя из положений заключенного между сторонами договора от 11.09.2007 N 809 (действующего в спорный период) с учетом приложений к нему и дополнительного соглашения к нему, из Методики определения количества коммунальных ресурсов и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, а также учитывая фактическое количество дней в спорный период.

Судом первой инстанции расчет стоимости тепловой энергии потребленной в спорный период проверен и правомерно признан обоснованным.

Оценив довод подателя жалобы, что расчет суммы иска не содержит информации о показаниях приборов узла учета источника теплоты, а основан лишь на показателях договорных нагрузок суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен сравнительный расчет коэффициента без учета и с учетом в расчете доначислений по договору.

Так, при учете в расчете доначислений ООО "Маяк" изменяются следующие показатели:

- величина, указанная в графе "Теплопотребление абонентов на нужды ГВС, отопление и вентиляцию, определенное по приборам учета" уменьшена на количество Гкал, выставленных ООО "Маяк" по приборам учета: в ноябре 2010 - 134,50 Гкал, в декабре 2010-533,65 Гкал;

- показатели, указанные в графе "Количество тепловой энергии, использованной абонентами на нужды горячего водоснабжения определенного расчетным путем, исходя из нагрузки" увеличены на договорные нагрузки ООО "Маяк" на горячее водоснабжение: в ноябре 2010 - 33,08 Гкал, в декабре 2010 - 103,14 Гкал;

- показатели, указанные в графе "Количество тепловой энергии, определенное исходя из договорных нагрузок на нужды отопления и вентиляции абонентов, не имеющих приборов учета" увеличены на договорные нагрузки ООО "Маяк" на нужды отопления и вентиляции: в ноябре 2010 - 154,39 Гкал, в декабре 2010 - 666,60 Гкал.

При этом, учитывая, что показатели, используемые в расчете коэффициента, исчисляются в миллионах Гкал, доначисление ООО "Маяк" количества тепловой энергии в ноябре 2010 в размере 52,97 Гкал, в декабре - 236,09 Гкал не повлияло на величину коэффициента распределения тепловой энергии ни в большую, ни в меньшую сторону.

Как указывает истец в пояснениях, расчет доначисления стоимости тепловой энергии ответчику выполнен истцом по договорным нагрузкам без учета коэффициента распределения тепловой энергии поскольку доначисление тепловой энергии ответчику было выполнено истцом уже после сведения теплового баланса за ноябрь и декабрь 2010 года.

Однако данная ситуация прав ответчика не нарушает, поскольку в приложениях к договору стороны в своей воле согласовали распределение количества тепла по периодам и по объектам. Истец применил в расчете соответствующие величины.

Причин, по которым это соглашение сторон не может быть применено для периода потребления тепла без учета его количества надлежащими средствами измерения, суд не усматривает. Ответчик таких обстоятельств не обосновал.

Кроме того, следует отметить, что в случае расчета суммы иска с учетом коэффициента распределения тепловой энергии, сумма исковых требований за ноябрь 2010 года не изменилась, поскольку коэффициент за ноябрь 2010 составил 1,0, а за декабрь 2010 года изменилась бы в большую сторону, поскольку коэффициент равен 1,3.

Период задолженности определен правильно, с учетом справки о показаниях приборов учета за период с 22.11.2010 по 29.12.2010 от 30.12.2010, а также предыдущей справки о показаниях прибора учета ответчика (содержащей показания за период по 21.11.2010 включительно).

Кроме того, учитывая изложенные выше нормы права, обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела документы (акт N 133 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.09.2010) следует отметить, что ОАО "ТГК-11" имело возможность производить расчет задолженности с 01.09.2010 (момент последней проверки энергоснабжающей организацией спорного счетчика), однако предъявило ко взысканию лишь период с 22.11.2010 по 29.12.2010.

Довод ООО "Маяк", что период времени, взятый за основу при расчете суммы иска, не соответствует обстоятельствам дела, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая истцом плата является неосновательным обогащением для истца, поскольку ООО "ТГК -11" в полном объеме получило расчет от третьих лиц за поставленную в декабре 2010 года энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В предмет заявленных исковых требований не входит установление факта наличия или отсутствия задолженности третьих лиц перед истцом за поставленную тепловую энергию в спорный период.

Согласно пункту 3 части 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подразумевать недобросовестность истца в отношениях с третьими лицами у суда не имеется.

Кроме того, данные правоотношения предметом спора не являются и не исключают обязанности ответчика оплатить безучетное потребление в количестве, определенном расчетным методом.

Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы об оплате ООО "Маяк" стоимости тепловой энергии в большем количестве, чем указано в расчете и о неосуществлении истцом поставки тепловой энергии сверх ее количества, учтенного прибором учета тепловой энергии, как неподтвержденные материалами настоящего арбитражного дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2012 года по делу N А46-12811/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Маяк" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2012 года по делу N А46-12811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева