Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-6998/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-83518/11-42-696

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Залужного Александра Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года по делу N А40- 83518/11-42-696, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску закрытого акционерного общества "Пластимпэкс" (ОГРН 1047796985136, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 11/12, стр. 1) к Индивидуальному предпринимателю Залужному Александру Владимировичу (ОГРНИП 306263232500011, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой дивизии, д. 9. корп. 7. кв. 11), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Эра Водолея" о взыскании 42 504 987 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зацепилин И.В. по доверенности от 31.01.2012 г..;

от ответчика -не явился, извещен:

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество " Пластимпэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Залужному Александру

Владимировичу, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований : Общество с ограниченной ответственностью "Эра Водолея"

о взыскании 42 504 987 руб. 23 коп. задолженности по договору поручительства, из которых 35 549 708 руб. 27 коп. - основной долг, 7 407 093 руб. 18 коп. пени за просрочку возврата суммы займаN 2 от 25.02.2009 г..

Решением арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. При этом судом отклонено ходатайство ответчика от прекращении производства по делу в связи с неподведомствненостью спора.

На решение суда подана апелляционная жалоба Залужным Александром Владимировичем, который просит отменить решение суда, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора апелляционной суду, поскольку договор поручительства заключен им не как индивидуальным предпринимателем, а как гражданином и является личным поручительством.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда и прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора апелляционному суду.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Пластимпекс" и ООО "Эра Водолея" были заключены договор займа N 1 от 25.02.2009 г. и договор процентного займа N 2 от 19.03.2009 г. Согласно указанным договорам заимодавец (ЗАО "Пластимпекс") передал заёмщику (ООО "Эра Водолея") денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договорами. Кредитные договоры от имени Заемщика подписаны генеральным директором ООО "Эра Водолея") Залужным Александром Владимировичем.

В обеспечение исполнения принятых обязательств по договорам займа ЗАО "Пластимпекс" заключило с Залужным Александром Владимировичем договор личного поручительства и договор залога принадлежащего Залужному Александру Владимировичу недвижимого имущества.

Решением Железноводского городского суда от 11.11.2011 года удовлетворены требования истца к Залужному А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец мотивирует требования тем, что Залужный А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, спор связан с осуществлением Залужным А.В. предпринимательской деятельности.

Согласившись с указанными доводами, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о прекращении производства по делу и рассмотрел спор по существу.

Между тем, согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела следует, что Залужный А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя. Однако, наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для утверждения, что все совершаемые им гражданско-правовые сделки связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из содержания договора поручительства не усматривается, что, заключая указанную сделку, Залужный А.В. действовал как индивидуальный предприниматель. В указанном договоре отсутствует какие-либо указание на то, что сделка со стороны поручителя заключена индивидуальным предпринимателем, не указаны реквизиты предпринимателя, ОГРН, ИНН.

Договор заключен в качестве личного поручительства Залужного А.В в обеспечении исполнения обязательств по договорам займа, заключенным истцом с ООО "Эра Водолея" в лице генерального директора Залужного А.В.

Заключение личного поручительства руководителя организации - заемщика является обычно принятой практикой при получении кредитов.

Кроме того, Решением Железноводского городского суда от 11.11.2011 года удовлетворены требования истца к Залужному А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Первоначально производство по делу было прекращено определением от 11.08.2011 года в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Отменяя указанное определение, судебная коллегия Ставропольского краевого суда указала, что договор залога оформлен между " Пластимпэкс" и гражданином Залужным А.М., следовательно, спор вытекает из договора залога, а не предпринимательской деятельности Залужного А.В., поскольку спорное имущество заложено им как физическим лицом.

Договор поручительства также заключен Залужным А.В, как физическим лицом.

Тот факт, что Залужный А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не меняет субъектный состав данного спора. Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав и характер правоотношений, которые не должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Договор поручительства, являясь одним из обеспечения исполнения обязательств, не свидетельствует об осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности лица, выступающего поручителем. В связи с чем, приоритет при оценке договоров поручительства имеет субъектный состав лиц. Из буквального толкования договора поручительства следует, что он заключен с гражданином Залужным А.М. и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный спор, в котором ответчиком выступает физическое лицо не относится к подведомственности арбитражного суда, и в соответствии с п.п1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, в связи с чем, судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, 150, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года по делу N А40- 83518/11-42-696 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Пластимпэкс" (ОГРН 1047796985136, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 11/12, стр. 1) и Федерального бюджета 200 000 (Двести тысяч) рублей государственной пошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов