Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 18АП-3206/12

г. Челябинск

20 апреля 2012 г.

Дело N А47-10345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно - уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 февраля 2012 г.. по делу N А47-10345/2011 (судья Мирошник А.С.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-уральская железная дорога - Моисеева О.А. (доверенность от 20.09.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - Чирва М.С. (доверенность от 01.01.2012 N 22-ОР).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно - уральская железная дорога (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Оренбургской области) о признании незаконным отказа в возбуждении дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал") по факту нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оренбург Водоканал" (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должен быть мотивирован. Управлением ФАС по Оренбургской области не запрашивались и не исследовались необходимые сведения.

Суд первой инстанции необоснованно признал решение по делу N А47-307/2011 преюдициальным, поскольку в указано деле исследовался вопрос об обоснованности требований ООО "Оренбург Водоканал" по установке приборов учёта на границах балансовой принадлежности трубопровода.

В действиях ООО "Оренбург Водоканал" имеются признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку третье лицо злоупотребило своим доминирующим положением, требуя оплатить поставленную и отведенную воду в размерах, превышающих более чем в 3,5 раза техническую возможность поставки воды и приема сточных вод. ОАО "РЖД" просило дать антимонопольный орган надлежащую оценку правомерности требований оплаты потребленной воды в объемах, превышающих мощность водозаборов и выдать ООО "Оренбург Водоканал" соответствующее предписание. Вопрос о правомерности предъявления к оплате счетов за отпуск и забор воды в объеме, превышающем технические возможности водозаборных устройств ООО "Оренбург Водоканал", должен быть предметом проверки при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Управление ФАС по Оренбургской области, но суд первой инстанции данным обстоятельствам оценки не дал.

В нарушении статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольным органом по существу заявление ОАО "РЖД" рассмотрено не было, поскольку дана мотивированная оценка иным обстоятельствам и доводам заявителя. Полагает, что права и законные интересы общества являются нарушенными, поскольку ненадлежащая проверка заявления общества затрагивает его права и законные интересы.

До начала судебного заседания Управление ФАС по Оренбургской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Вместе с отзывом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Оренбург Водоканал" против требований апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" обратилось в Управление ФАС по Оренбургской области с заявлением от 20.06.2011 N НЮ-2679, в котором просило данное заявление рассмотреть и возбудить дело в отношении ООО "Оренбург Водоканал" по факту нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившееся в предъявлении к оплате счетов с неподтвержденными объемами потребленных водных ресурсов (т.1, л.д.32-35).

Рассмотрев данное заявление, Управление ФАС по Оренбургской области письмом от 21.07.2011 N 5323 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия в действиях ООО "Оренбург Водоканал" признаков нарушения Федерального закона N 135-ФЗ (т.1, л.д. 48).

Полагая, что данный отказ нарушает права и законные интересы общества, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа законных оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку отношения между хозяйствующими субъектами носят гражданско-правовой характер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (пункт 2 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ), который в силу пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 1345-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе, заявление юридического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства и возбуждения соответствующих дел антимонопольным органом регламентируется статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Таким образом, решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом лишь в случае подтверждения собранными материалами обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушения антимонопольного законодательства. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В рассматриваемой ситуации Управление ФАС по Оренбургской области произведена оценка представленных заявителем доказательств, по итогам которой решением, оформленным в виде письма от 21.07.2011 N 5323, указало, что не усматривает в действиях ООО "Оренбург Водоканал" признаков нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Оценивая доводы ОАО "РЖД" о незаконности решения антимонопольного органа в части вывода о недоказанности нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Оренбург Водоканал", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Следовательно, при рассмотрении антимонопольным органом дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выяснению, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В заявлении в антимонопольный орган ОАО "РЖД" в обоснование доводов о нарушении ООО "Оренбург Водоканал" антимонопольного законодательства указывает, что ООО "Оренбург Водоканал", злоупотребляя доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории г. Оренбурга, предъявляет обществу необоснованные требования о перечислении денежных средств за недоказанное потребление объектами ОАО "РЖД" воды в большем объеме, чем пропускная способность присоединенных устройств и сооружений, оборудованных приборами учёта, установленных и принятых водоснабжающей организацией непосредственно на объектах ОАО "РЖД".

Из материалов дела следует, что между ООО "Оренбург Водоканал" и ОАО "РЖД" заключен договор на обеспечение водой и (или) водоотведение от 10.10.2008 N 282/5-р.

В силу пункта 3.1.7 договора на абонента возложена обязанность по организации устройства узлов учёта для обеспечения учёта получаемой воды и сбрасываемых сточных вод на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Поскольку данная обязанность ОАО "РЖД" исполнена не была, с мая 2010 г.. ООО "Оренбург Водоканал" определило объем потребленной воды в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к сетям водоснабжения на границах эксплуатационной ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А47-5808/2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2011, требования ООО "Оренбург Водоканал" о взыскании с ОАО "РЖД" задолженности по договору ресурсоснабжения на обеспечение водой и (или) водоснабжение от 10.10.2008 N 282/5-р в размере 11 958 518 руб. 90 коп. удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.64-69).

Указанными судебными актами установлено, что ОАО "РЖД" пользовалось услугами по водоснабжению и водоотведению в отсутствие приборов учета на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. И поскольку предусмотренная пунктом 3.1.7 договора обязанность по установлению прибора учета на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности обществом не исполнена, потребление воды является безучетным, следовательно, её количество в соответствии с пунктом 77 Правил исчисляется в порядке, установленном пунктом 57 Правил.

На основании изложенного ООО "Оренбург Водоканал" обоснованно выставляло счета - фактуры за услуги водоснабжения и водоотведения за май, июнь, июль 2010 г.., определенные исходя из расчёта по пропускной способности трубопровода на границах эксплуатационной ответственности. Применение такого способа расчётов между сторонами в отсутствие приборов учёта признано судами правомерным.

Кроме того, вопрос о правомерности предъявления к оплате счетов за отпуск и забор воды в объеме, превышающем технические возможности водозаборных устройств, исследовался судами в рамках дела N А47-307/2011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2011 (т.2, л.д. 55-65), оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (т.2, л.д. 65-74), установлено отсутствие в действиях ООО "Оренбург Водоканал" нарушений антимонопольного законодательства, выраженного в навязывании ОАО "РЖД" невыгодных условий расчётов потребляемой воды путем выставления требования установки дополнительных приборов учёта на границе балансовой принадлежности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2011 указанные судебные акты по делу N А47-307/2011 оставлены без изменения (т.2, л.д. 75-83).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что судебные акту по делу N А47-307/2011 не являются преюдициальными для настоящего дела.

Однако в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами по делу N А47-307/2011, являются для ОАО "РЖД" обязательными и выводы о недоказанности факта злоупотребления ООО "Оренбург Водоканал" своим доминирующим положением, выразившегося в требовании оплатить поставленную и отведенную воду в размерах, превышающих более чем в 3,5 раза техническую возможность поставки воды и приема сточных вод, не подлежат переоценке в силу обязательности судебных актов по делу N А47-307/2011. В связи с изложенным данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Также не может быть принят довод общества о том, что антимонопольным органом по существу заявление ОАО "РЖД" рассмотрено не было, поскольку обстоятельства и требования, изложенные в заявлении от 20.06.2011 N НЮ-2679, с позиции их оценки на соответствие антимонопольному законодательству, аналогичны изложенным в заявлении от 19.08.2010 N ДТВ-4358, которые были рассмотрены Управлением ФАС по Оренбургской области в рамках дела N07-16-33/2010.

В силу части 9 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случаях: отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства; отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Поскольку обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении от 20.06.2011 N НЮ-2679, уже были предметом рассмотрения антимонопольным органом и арбитражными судами, Управление ФАС по Оренбургской области правомерно отказало в возбуждении в отношении ООО "Оренбург Водоканал" дела по факту нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемый отказ, выраженный в письме от 21.07.2011 N 5323, вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в отсутствие процессуальных нарушений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае отношения между хозяйствующими субъектами носят гражданско-правовой характер и не затрагивают сферу, подлежащую регулированию антимонопольным законодательством.

Данный спор не относится к компетенции антимонопольного органа, поскольку Управление ФАС по Оренбургской области осуществляет функции по защите конкуренции, и не вправе совершать действия, направленные на разрешение сложившихся договорных отношений хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем же случае оспариваемое решение Управления ФАС по Оренбургской области, выраженное в письме от 21.07.2011 N 5323, не содержит каких-либо распоряжений или предписаний в отношении заявителя, не предполагает совершение им действий, не возлагает на него обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, права заявителя не могут быть признаны нарушенными рассматриваемым решением. При этом, суд обращает внимание на то, что при наличии достаточных к тому оснований заявитель вправе самостоятельно защищать в судебном порядке свои права, нарушаемые, по его мнению, действиями третьих лиц.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в рассматриваемом случае не установлена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "РЖД" по платежному поручению от 06.03.2012 N 8777213 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 февраля 2012 г.. по делу N А47-10345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно - уральская железная дорога - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно - уральская железная дорога из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06 марта 2012 г.. N 877213.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин