Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2012 г. N Ф09-6073/12 по делу N А47-10345/2011

Екатеринбург

13 августа 2012 г.

Дело N А47-10345/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2011 г. N Ф09-6584/11 по делу N А47-307/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2011 г. N ВАС-12427/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2011 г. N ВАС-12427/11 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 18АП-6422/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2011 г. N Ф09-2025/11 по делу N А47-5808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 по делу N А47-10345/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" Лычагин А.И. (доверенность от 14.05.2012 N 9с-1476).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, антимонопольный орган) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным отказа управления в возбуждении дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество "Оренбург Водоканал") по факту нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Оренбург Водоканал".

Решением суда от 24.02.2012 (судья Мирошник А.С.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии у антимонопольного органа законных оснований для возбуждения в отношении общества "Оренбург Водоканал" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, общество "РЖД" обратилось в управление с заявлением о возбуждении дела в отношении общества "Оренбург Водоканал" по факту нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в предъявлении к оплате счетов с неподтвержденными объемами потребленных водных ресурсов.

Рассмотрев данное заявление, управление письмом от 21.07.2011 N 5323 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия в действиях общества "Оренбург Водоканал" признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с названным отказом, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для возбуждения в отношении общества "Оренбург Водоканал" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, руководствуясь ст. 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции, обоснованно указали, что функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган, который наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе на основании заявлений иных лиц.

Согласно ст. 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3 названной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В заявлении в антимонопольный орган общество "РЖД" в обоснование доводов о нарушении обществом "Оренбург Водоканал" антимонопольного законодательства указало, что последнее, злоупотребляя доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории г. Оренбурга, предъявляет обществу необоснованные требования о перечислении денежных средств за недоказанное потребление объектами общества "РЖД" воды в большем объеме, чем объем пропускной способности присоединенных устройств и сооружений, оборудованных приборами учета, установленных и принятых водоснабжающей организацией непосредственно на объектах общества "РЖД".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Оренбург Водоканал" и обществом "РЖД" заключен договор на обеспечение водой и (или) водоотведение от 10.10.2008 N 282/5-р.

В силу пункта 3.1.7 договора на абонента возложена обязанность по организации устройства узлов учета для обеспечения учета получаемой воды и сбрасываемых сточных вод на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Поскольку данная обязанность обществом "РЖД" исполнена не была, с мая 2010, общество "Оренбург Водоканал" определило объем потребленной воды в соответствии с п. 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к сетям водоснабжения на границах эксплуатационной ответственности.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А47-5808/2010 Арбитражного суда Оренбургской области удовлетворены требования общества "Оренбург Водоканал" о взыскании с общества "РЖД" задолженности по договору ресурсоснабжения на обеспечение водой и (или) водоотведение от 10.10.2008 N 282/5-р в размере 11 958 518 руб. 90 коп.

В рамках названного дела судами установлено, что общество "РЖД" пользовалось услугами по водоснабжению и водоотведению при отсутствии приборов учета на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. Поскольку предусмотренная п. 3.1.7 договора обязанность по установлению прибора учета на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности обществом не исполнена, потребление воды является безучетным, следовательно, ее количество в соответствии с п. 77 Правил исчисляется в порядке, установленном п. 57 Правил.

Обоснованность предъявления обществом "Оренбург Водоканал" обществу "РЖД" к оплате счетов-фактур за услуги водоснабжения и водоотведения за май, июнь, июль 2010 г., стоимость которых определена исходя из расчета пропускной способности трубопровода на границах эксплуатационной ответственности, установлена судами в рамках рассмотрения дела N А47-5808/2010.

Кроме того, вопрос о правомерности предъявления к оплате счетов за отпуск и забор воды в объеме, превышающем технические возможности водозаборных устройств, исследовался судами в рамках дела N А47-307/2011. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2011 по указанному делу установлено отсутствие в действиях общества "Оренбург Водоканал" нарушений антимонопольного законодательства, выраженного в навязывании обществу "РЖД" невыгодных условий расчетов потребляемой воды путем выставления требования установить дополнительные приборы учета на границе балансовой принадлежности.

Правильными являются выводы апелляционного суда о том, что названные судебные акты не являются преюдициальными, однако в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что обстоятельства, установленные судами по делу N А47-307/2011, являются для общества "РЖД" обязательными и выводы о недоказанности факта злоупотребления обществом "Оренбург Водоканал" своим доминирующим положением, выразившегося в требовании оплатить поставленную и отведенную воду в размерах, определенных расчетным путем, не подлежат переоценке в силу обязательности судебных актов по делу N А47-307/2011.

Суды, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для возбуждения в отношении общества "Оренбург Водоканал" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, правильным является также вывод судов о том, что в данном случае отношения между хозяйствующими субъектами носят гражданско-правовой характер и не затрагивают сферу, подлежащую регулированию антимонопольным законодательством.

Заявление общества "РЖД" фактически направлено на разрешение гражданско-правового спора о несоответствии объема оказываемых обществом "Оренбург Водоканал" услуг и их стоимости условиям, определенным договором.

Данный спор не относится к компетенции антимонопольного органа, поскольку управление осуществляет функции по защите конкуренции и не вправе совершать действия, направленные на разрешение сложившихся договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Нарушения прав и законных интересов общества "РЖД" оспариваемым ненормативным актом судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу "РЖД" в удовлетворении заявленных требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 по делу N А47-10345/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин