Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 06АП-1122/12

г. Хабаровск

20 апреля 2012 г.

Дело N А16-59/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы": Латыпов Константин Евгеньевич, директор на основании выписки ЕГРЮЛ от 24.02.2012 N 75;

от Товарищества собственников жилья "Очаг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Авангард": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" на решение от 20.02.2012 по делу N А16-59/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"

к Товариществу собственников жилья "Очаг", Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

о признании действующим договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ОГРН 1087907000246, ИНН 7903527016, адрес (место (нахождения): 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт. Смидовичи, пер. Партизанский, 1-9, далее - ООО "ЕКС", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Товариществу собственников жилья "Очаг" (ОГРН 1087907000378, ИНН 7903527062, адрес (место нахождения): 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт. Смидович, ул. Октябрьская, 19, далее- ТСЖ "Очаг", товарищество), Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1107907000728, ИНН 7903527873, адрес (место нахождения): 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт. Смидович, ул. Пионерская, 10, далее - ООО "Авангард") о признании действующим договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008, заключенным между ТСЖ "Очаг" и ООО "ЕКС" с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что заявление о прекращении договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 (далее - договор управления) по окончании срока его действия не поступало, в связи с чем, этот договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены им, решение общего собрания ТСЖ "Очаг" об избрании ООО "ЕКС" и сам договор управления не оспаривались, в связи с чем, ООО "ЕКС" продолжает оказывать услуги.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку действительному волеизъявлению домовладельцев, выраженного как в протоколе общего собрания, так и переписке, чем необоснованно лишил ООО "ЕКС" права на судебную защиту, а также не учел, что из решения собрания собственников от 31.10.2011 не следует, что собственники рассматривали вопрос о расторжении договора управления с ООО "ЕКС", в уведомлении от 20.01.2012 предлагается расторгнуть договор по соглашению сторон, которое не заключено.

В судебном заседании представитель истца просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять новое, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить. Дополнительно к жалобе пояснил, что на собрании от 31.10.2011 отсутствовал кворум, и оно не имело право принимать решения по вопросам, изложенным в повестке дня, само приложение к протоколу не имеет ни даты составления, ни подписей лиц его составивших.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ТСЖ "Очаг" и ООО "Авангард", в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 21.03.2008 собственниками жилых и нежилых помещений в 1-м здании многоквартирного дома N 19 по ул. Октябрьской в п. Смидовичи (далее-многоквартирный дом) с целью совместного управления собственниками помещений комплексом движимого и недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом создано Товарищество собственников жилья "Очаг" (л.д. 11-22).

На основании решения общего собрания собственников жилого дома от 14.02.2008, договора управления многоквартирным домом N 21 от 01.05.2008 управление имуществом многоквартирного дома осуществлялось ООО "ЕКС" (управляющая компания). Договор со стороны ТСЖ "Очаг" подписан председателем товарищества Гунько Ю.А.

По условиям договора управляющая компания обязалась обеспечить оказание услуг и организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность (л.д. 7).

В силу пункта 8.3. данного договора его изменение и расторжение осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.10.2011 принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "Авангард" (л.д. 8).

20.01.2012 ТСЖ "Очаг" в лице председателя товарищества Гунько Ю.А. уведомило ООО "ЕКС" о принятии решения общим собранием об изменении управляющей организации и предложило расторгнуть договор управления по соглашению сторон до 30.01.2012, а также передать техническую и иную документацию, связанную с управлением вновь избранной организации (л.д. 10).

Полагая, что товариществом не соблюден порядок расторжения договора и считая себя управляющей организацией ООО "ЕКС" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения жалобы на основании следующих обстоятельств.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом предусмотрен статьей 161 ЖК РФ.

В соответствии с частями 2-3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме создано ТСЖ "Очаг".

Согласно части 9 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI настоящего Кодекса.

Истец оказывал услуги на основании договора управления, возможность заключения которого предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ и частью 1 статьи137 ЖК РФ.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса, товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Данный договор квалифицируется как смешанный, условия которого относятся к договору подряда и возмездного оказания услуг.

Между тем, в одностороннем порядке ТСЖ "Очаг" на основании решения общего собрания от 31.10.2011 расторгло договор управления от 01.05.2008 в связи с принятием решения заключить договор управления с ООО "Авангард".

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжение договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить управляющую организацию иначе как по суду. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом правовой конструкции договора управления, основным смыслом которого является регламентация сторон договора в связи с оказанием услуг и выполнением работ, связанных с управлением многоквартирным домом, односторонний отказ от такого договора не противоречит положениям статьи 450 ГК РФ, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором.

Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения договора подряда (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 ГК РФ).

Поэтому односторонний отказ от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

По указанным основаниям доводы жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с истцом не расторгнут в установленном законом порядке, ввиду не заключения соглашения судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, и основанный на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы об отсутствии решения общего собрания о расторжении договора с ООО "ЕКС" судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку расторжение договора в данном случае произошло в одностороннем порядке стороной договора - ТСЖ "Очаг", наделенного уставом и Жилищным кодексом полномочиями на заключение (расторжение) сделок и совершение иных отвечающим целям и задачам товарищества действия.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Кодекса).

В настоящем споре решения собственников, оформленные протоколами, принятые в соответствии с требованиями статей 45 - 47 ЖК РФ, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы истца об отсутствии кворума на собрании собственников от 31.10.2011, отсутствия в приложении к протоколу даты составления не имеют значения, поскольку направлены к оспариванию истцом решения общего собрания. Между тем, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, право на оспаривание решения общего собрания истцу не предоставлено.

Решение собственников, оформленное протоколом от 31.10.2011 в установленном законом порядке не оспорено, и не признано недействительными, истцом не представлено доказательств обжалования указанного решения и результаты рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.02.2012 по делу N А16-59/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко