Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-11273/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-84850/11-36-403

Судья С.А. Сметанин

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

Сасова В.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.02.2012 г. по делу N А40-84850/11-36-403

по иску Банка России в лице МГТУ Банка России

о принудительной ликвидации ООО "АМТ БАНК"

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная Сасовым В.Н., подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решение арбитражного суда первой инстанции согласно пункту 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса - через принявший определение в первой инстанции Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. 24.03.2011) апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Сасова В.Н. и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

С.А. Сметанин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Материалами дела подтверждено, что ООО "Южный" не известило потребителей путем направления информационных писем или уведомлений о необходимости проведения поверки приборов учета в установленный срок. Как следует из выставленных гражданам квитанций по оплате коммунальных платежей за сентябрь 2011 года, заявителем произведены начисления за водопотребление за период с июня 2009 года по август 2011 года. При этом в 2009-2010-2011 годах информация об изменении нормативов потребления коммунальных услуг, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым нормативам, заявителем в адрес граждан-потребителей не направлялась.

Кроме того заявителем не предпринято мер по разъяснению потребителям порядка проведения поверки, предоставлению информации об адресах и телефонах ближайших организаций, осуществляющих поверку.

При указанных обстоятельствах, материалами дела об административном правонарушении подтверждается вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя."