Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-7709/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-137197/10-15-1143

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Единая служба заказчика" на определение Арбитражного суда города Москвы о рассрочке исполнения решения от 13.02.2012 по делу N А40-137197/10-15-1143, принятое судьей Т.В. Васильевой, по иску Открытого акционерного общества "Уралгипромез" (620062, Екатеринбург, пр. Ленина, 60а; ОГРН 1026604933574) к Закрытому акционерному обществу "Единая служба заказчика" (109028, Москва, Подкопаевский пер., 4; ОГРН 1057746893137) о взыскании задолженности, по встречному иску об уменьшении стоимости выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явились, извещены;

от ответчика по первоначальному иску: Виденин Ю.А. - представитель по доверенности N 9 от 07.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Единая служба заказчика"

(далее - ЗАО "Единая служба заказчика", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на основании выданного исполнительного листа серии АС N 004186106.

Определением суда от 13 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Единая служба заказчика" не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель полагает, что суд в полной мере не дал правовой оценке и не принял во внимание доводы должника при вынесении определения. Указал, что на момент вынесения определения, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность и подписано соглашение о реструктуризации оплаты взысканных сумм.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (должник) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца (кредитор), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного суда от 06.07.2011 и Федеральным арбитражным судом Московского округа от 26.10.2011 частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 4 418 727 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы и 225 333 руб. 57 коп. пени за просрочку платежа на основании дополнительного соглашения N 42 от 21.04.2008 к договору N 33/А-1 от 26.07.2007.

Арбитражный суд города Москвы, на основании ч. 3 ст. 319 АПК Российской Федерации выдал взыскателю исполнительный лист серии АС N 004186106 для принудительного взыскания.

15.08.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило письменное ходатайство от ЗАО "Единая служба заказчика" о том, что истец дал свое согласие на предоставление рассрочки и 26.07.2011 подписал соглашение о реструктуризации.

Согласно ст. 324 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная по содержанию норма содержится в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения является определенной льготой по отношению к должнику, законодатель предусматривает механизм защиты прав и противоположной стороны исполнительного производства (взыскателя), в частности, предусматривает, что в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения требований взыскателя.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент вынесения судом определения, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность и подписано соглашение о реструктуризации оплаты взысканных сумм, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не доказано, что при наличии данных обстоятельств проведение исполнительных действий невозможно или существенно затруднено.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в указанном заявителем способе погашения задолженности не приведены основания, подтверждающие исполнение указанного соглашения; в деле также не указаны причины, по которым определен период рассрочки.

Не представлено суду и экономическое обоснование способа погашения требования взыскателя: к нему не приложены документы, свидетельствующие об экономических перспективах получения его организацией доходов и погашения долгов в конкретные сроки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку заявителем не представило доказательства, подтверждающие затруднительность исполненияhttp://10.99.13.4:8080/20a?doc&nd=792547052&nh=0&c=%D0%C0%D1%D1 %D0%CE%D7%CA%C8+%CF%D0%C5%C4%CE%D1%D2%C0%C2%CB%C5%CD%C8%C8+%C8%D1%CF%CE%C B%CD%C5%CD%C8%DF+%C0%CA%D2%C0+%CE%CF%D0%C5%C4%C5%CB%C5%CD%C8%C5+%D1%D3%C4 %C5%C1%CD%CE%C3%CE&spack=111intelsearch%3D%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8% E5+%EE+%EF%F0%E5%E4%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8+%F0%E0%F1%F1%F0%EE%F7%E A%E8+%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%FF+%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE+%E0%EA%F2 %E0%26listid%3D010000000100%26listpos%3D5%26lsz%3D206%26w%3D2%26 - C60#C60 решения суда от 04.04.2011, его доводы о наличии таких обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для вынесении обжалуемого определения, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-137197/10-15-1143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Единая служба заказчика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук