Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-11259/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-56925/11-87-433

Судья С.А. Сметанин

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

Юго-Восточное окружное управление образования Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы (ЮВОУО ДО) от 14.03.2012 г.

по делу N А40-56925/11-87-433

по иску ООО "ПГС Автоматика"

к ЮВОУО ДО

третье лицо - Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮВОУО ДО

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная ЮВОУО ДО, подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Руководствуясь ст.257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЮВОУО ДО и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

С.А. Сметанин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Соответствующие обязательства ответчика как управляющей компании перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, управляющая компания оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Таким образом, ООО "ЖЭУ-21", заключая договор с МУП "Смоленсктеплосеть" N 20 от 01 июля 2009 года (том 1, л.д. 32-35) на поставку тепловой энергии и горячей воды выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников (нанимателей) жилых помещений.

Учитывая изложенное, пункт 4.4. спорного договора в части срока ежемесячного расчета между сторонами спорного договора не позднее 10 числа последующего месяца не противоречит вышеуказанным нормам Жилищного кодекса РФ и Правилам N 307.

...

В силу статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре сроки оплаты коммунального ресурса (тепловой энергии) установлены статьей 157 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем именно в эти сроки должны исполняться ответчиком как управляющей компанией, выступающей в имущественном обороте от имени собственников (нанимателей) жилых помещений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 в качестве обоснования своей позиции не может быть принята во внимание, поскольку данный нормативный акт не имеет отношения к спорному периоду.

...

Как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, оспаривая предъявленную ко взысканию сумму задолженности ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ, направленный к зачету первоначального требования, не предъявил."