Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-7646/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-111145/11-141-943

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года по делу N А40-111145/11-141-943, принятое судьей Дзюбой Д.И., по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д.2/1) к открытому акционерному обществу "Московский шинный завод" (ОГРН 1027739140813, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МегаШина" (ОГРН 1055230026587, 603086, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, д.18) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков С.В. по доверенности от 10.02.2012 N 110-Д,

от ответчиков: от ООО "Московский шинный завод" - Богородицкий В.В. по доверенности N 1 от 12.03.2012, Антипов А.А. по доверенности от 03.10.2011, подписанной генеральным директором Скугарь В.В.,

от ООО "Торговый Дом "МегаШина" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании договора купли-продажи шин N 381 от 26.04.2007 г.., заключенного между ОАО "Московский шинный завод" и ООО "Торговый Дом "МегаШина", недействительным.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на признание договора поставки недействительным в связи с тем, что оспариваемый договор не прошел обязательную процедуру корпоративного одобрения, а также на то, что оспариваемый договор не был исполнен, а его заключение было направлено исключительно на создание фиктивной кредиторской задолженности Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда Департаментом имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое на основании неисследованных в судебном заседании документов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что из материалов дела не следует, что договор поставки шин был фактически исполнен.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Московский шинный завод" пояснил, что конкурсное производство введено в отношении ОАО "МШЗ" 11.03.2012 года и руководителем должника конкурсному управляющему не переданы необходимые документы, в связи с чем, оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Пояснил, что финансовое положение должника, которому конкурсным управляющим может быть дана оценка, составляет три года. Сделка совершена в 2007 году, никаких документов в распоряжении конкурсного управляющего не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции допущен представитель ОАО "МШЗ" по доверенности, подписанной генеральным директором ОАО "МШЗ", принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Правительство Москвы в лице Департамента имущества города Москвы (Истец) является акционером Открытого акционерного общества "Московский шинный завод" (ОАО "МШЗ").

В связи с тем, что Департаменту имущества стало известно, что ОАО "МШЗ" совершило в 2007 году сделку, в результате которой образовалась задолженность ОАО "МШЗ" перед ООО "Торговый Дом "МегаШина" в размере 26 000 694 руб. 48 коп., что причинило значительный ущерб Обществу, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку не прошел обязательную процедуру корпоративного одобрения, что противоречит п. 6 ст. 79 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" и является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, истец указывает, что оспариваемый договор не был исполнен, а его заключение было направлено исключительно на создание фиктивной кредиторской задолженности ОАО "МШЗ", и, как следствие, банкротство Общества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 6 ст. 79 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом, требований, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Согласно ст.78 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах", уставом общества могут быть установлены случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный указанным Федеральным законом.

Согласно п.17.10 устава ОАО "МШЗ" сделки Общества, связанные с приобретением имущества, стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов ОАО "МШЗ" должна быть одобрена советом директоров Общества.

Истцом не представлено доказательств превышения цены спорной сделки 5% балансовой стоимости активов ОАО "МШЗ".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО "МШЗ" (www.mtp-taganka.ru), балансовая стоимость активов ОАО "МШЗ" составляла: на 31.12.2006: 15181 288 000 руб., соответственно 5% = 59 064 400 руб. на 30.06.2007 г..: 2 375 508 000 руб., соответственно 5% = 118 775 400 руб.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена спорной сделки в любом случае не превышала 5% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем, сделка не требовала одобрения Совета директоров.

Соотношение суммы сделки к балансовой стоимости активов Общества, определенное судом первой инстанции, истцом не оспорено. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, сделка не может быть признана недействительной по основаниям несоблюдения порядка её одобрения.

Поскольку цена сделки не превышала 5% балансовой стоимости активов Общества, отсутствуют основания для признания сделки, совершенной генеральным директором ОАО "МШЗ" с превышением полномочий, предусмотренных п. 17.10 Устава ОАО "МШЗ".

Кроме того, в соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления от 14.05.1998 N 9, сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии с АПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела Департаментом имущества г. Москвы не было доказано, что ООО "ТД "МегаШина" знало или заведомо должно было знать об ограничениях полномочий генерального директора, основания полагать, что сделка совершена генеральным директором с превышением полномочий отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, противоречащей положениям ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 174 ГК РФ.

Для оценки сделки на предмет её соответствия закону не имеет правового значения фактическое исполнение сторонами указанной сделки.

Образование кредиторской задолженности не является основанием недействительности сделки.

Истцом о мнимости или притворности совершенной сделки не заявлялось.

В связи с чем, в предмет доказывания и оценки по настоящему делу не входит выяснения причин неисполнения ОАО "МШЗ" обязательств по оплате полученного товара, как и обоснованность отражения в бухгалтерском учете кредиторской задолженности.

Согласно договору купли-продажи N 381 от 26.04.2007, между ОАО "МШЗ" и ООО "Торговый Дом "Мега Шина", продавец обязался поставить покупателю шины в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в Приложении N 1 к договору "Спецификация", являющейся его неотъемлемой частью.

Факт поставки продукции подтвержден актом приемки-передачи шин б/н от 26.04.2007 г., а также двумя товарными накладными, подписанными представителями сторон.

О фальсификации указанных документов истцом не заявлялось.

Указанные документы являются допустимыми доказательствами совершения сделки купли-продажи и фактической передачи товара. Истцом не представлено бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что товар по указанным накладным ОАО "МШЗ" получен не был.

Стоимость переданного товара, согласно накладным и спецификации составляет 26 000 694 руб. 48 коп.

Поскольку договор купли-продажи содержит все существенные условия договора купли-продажи, соответствует положениям норм, регулирующим поставку и куплю-продажу, оснований для признания указанного договора недействительной сделкой не имеется.

Дальнейшие правоотношения сторон по передаче долга, уступке права требования, взаимозачете, как и установление сумм требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, безотносительны к предмету спора, в связи с чем, не подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела исходя из предмета и основания иска.

Порядок исполнения договора, определения размера и обоснованности задолженности должника с целью включения в реестр требований кредиторов подлежат установлению в деле о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные в мотивировочной части решения обстоятельства образования и наличия задолженности, как и дальнейшие правоотношения сторон, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, документально не подтверждены, основаны исключительно на отзыве третьего лица ( л.д.34-38) и не подлежали отражению в судебном акте в качестве обстоятельств, установленных судом.

В связи с чем, не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения иных споров, в том числе, при установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "МШЗ".

Применительно к п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 выводы суда об обстоятельствах, не подтвержденные документально и не входящие в предмет доказывания по спору, изложенные в мотивировочной части решения не являются основанием для изменения или отмены судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции установлены все подлежащие установлению по предмету заявленного иска обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года по делу N А40-111145/11-141-943 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов