Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-2109/12

г. Челябинск

19 апреля 2012 г.

Дело N А07-36420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 по делу N А76-36420/2009 (судья Строганов С.И.).

В заедании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Стародумова Валерия Николаевича - Коныгин Д.В. (доверенность от 26.01.2011 N 1-178);

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Валеева Л.Р. (доверенность от 01.01.2011 N 363);

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения", ИНН 7402005770, ОГРН 1027400543609, место нахождение: 456800, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129 (далее - общество "УЗММ", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

08.09.2011 открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о назначении по настоящему делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства общества "УЗММ" (с учетом уточненного заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "УТСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2012 отменить, заявление о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства общества "УЗММ" удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проведенная временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проверка на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника осуществлена с нарушением требований, установленных законодательством, и носила формальный характер. При составлении заключения об отсутствии у ООО "УЗММ" признаков преднамеренного банкротства временный управляющий ограничился лишь перечислением сделок, без детального анализа каждой из совершенных должником сделок, оценка действий органов управления должника действующему законодательству временным управляющим не проводилась. Заявитель полагает, что принимая во внимание даты совершения сделок, их предмет, должник умышленно лишился основных средств производства, подавляющая часть сделок была совершена должником с обществом "УЗМИ", являющимся аффилированным по отношению к должнику лицом. Кроме того, выводы арбитражного управляющего, содержащиеся в заключении, опровергаются его собственными действиями по оспариванию сделки купли-продажи модельного цеха в судебном порядке.

Заявитель полагает, что обладает безусловным правом конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства на любой стадии процедуры банкротства, вне зависимости от имеющих ранее место действий кредитора по принесению возражений относительно обоснованности включаемых в реестр должника требований, сделок должника либо заключения арбитражного управляющего. Удовлетворение ходатайства и установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Также полученное заключение может свидетельствовать о недобросовестности или некомпетентности арбитражного управляющего, проводившего финансовый анализ с последующей постановкой вопроса о ненадлежащим исполнении им своих обязанностей и отстранении от их исполнения.

В судебном заседании представитель общества "УТСК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Стародумова В.Н. с доводами жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая на отсутствие правовых оснований для назначения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства общества "УЗММ".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 в отношении общества "УЗММ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, с 01.11.2010 в отношении должника введено внешнее управление; временным управляющим, а впоследствии и внешним управляющим должника утвержден Стародумов В.Н.

08.09.2011 общество "УТСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении по настоящему делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства общества "УЗММ", поручив проведение экспертизы экспертам одной из следующих организаций: Главному экспертному управлению Челябинской области (454091, г.Челябинск, пр. Ленина, 59); обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебно - экономических экспертиз" (г.Челябинск, ул. Каслинская, д. 44, оф. 1); Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации Факультет экономики недвижимости" (19571, г.Москва, пр-т Вернадского, д.82) (с учетом уточненного заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На разрешение эксперта общество "УТСК" просит поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли признаки преднамеренного банкротства должника в исследуемом периоде времени, если да, то в результате изменения каких показателей?

2) В каком периоде времени должник утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

3) Какие факторы повлияли на изменение финансового состояния должника в исследуемый период времени?

4) В результате какой сделки или группы сделок произошло изменение финансового состояния должника?

5) Соответствуют ли условия сделок, заключенных (исполненных) должником в исследуемый период рыночным условиям?

6) Могли ли данные сделки привести к иному результату?

7) Могут ли сделки, совершенные обществом "УЗММ" в течение двух лет, предшествующих дате обращения в суд с заявлением о признании банкротом, по настоящее время включительно, по своему экономическому содержанию, форме и финансовым результатам исполнения, указывать на наличие в деятельности руководителей и (или) учредителей (участников), собственников имущества общества "УЗММ" признаков преднамеренного банкротства?

8) Какие договоры и почему могут свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства?

9) Привело ли фактическое исполнение или неисполнение сторонами условий договоров, заключенных ООО "УЗММ" в течение двух лет, предшествующих дате обращения в суд с заявлением о признании банкротом, и по настоящее время включительно, к невозможности исполнения обществом "УЗММ" денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами?

Конкурсные кредиторы - ООО "Коммерческое предприятие "УЗММ", ООО Частное охранное предприятие "ВОРОН", ООО "Бокситстрой", ООО "Кристалл-С", ООО "Уфалейский завод металлоизделий" представили письменные мнения (л.д.106-107 т.1, 108, т.1, л.д. 1-2 т.3, л.д.4 т.3, л.д.6-8 т.3), согласно которым в ходатайстве о назначении экспертизы просили отказать.

Разрешая заявление общества "УТСК" по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве, указал на то, что суд наделен правом, а не обязанностью назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность выявления признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства возложена на арбитражного управляющего, который, проводя проверку, таких признаков не усмотрел. Учитывая наличие в деле не оспоренного обществом "УТСК" заключения арбитражного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, суд первой инстанции оснований для назначения экспертизы не установил. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что установление признаков преднамеренного банкротства не влияет на определение дальнейшей процедуры банкротства должника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего выявлять в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в том числе конкурсные кредиторы должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Статьей 67 Закона о банкротстве обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника возложена на временного управляющего.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства конкурсного кредитора правильно установлено то, что при проведении процедуры наблюдения временным управляющим Стародумовым В.Н. проведен анализ финансового состояния должника и сделано заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства (л.д.1-4 т.2).

Анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, были предметом оценки арбитражного суда наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Представленное временным управляющим по итогам наблюдения заключение (анализ) от 28.08.2010 об отсутствии у общества "УЗММ" признаков преднамеренного банкротства составлено на основании бухгалтерских, налоговых, иных документов и соответствует Временным правилам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Указанное заключение (анализ) от 28.08.2010 не оспорено в установленном порядке, действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не обжалованы.

Таким образом, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, как предусмотренное Законом о банкротстве доказательство, в деле имеется; наличие достаточных и необходимых оснований для повторной проверки названного признака суд не установил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. По общему правилу экспертиза назначается арбитражным судом с целью получения необходимого по делу доказательства путем разъяснения экспертом возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Между тем, из материалов дела не следует, для разрешения какого вопроса необходимо получение заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

По смыслу статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации преднамеренное банкротство - совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что установление признака преднамеренного банкротства должника может свидетельствовать о совершении административного правонарушения, преступления и служить основанием для правоохранительных органов в привлечении или отказе в привлечении виновных лиц к административной или уголовной ответственности. В то время как для дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве указанное обстоятельство значения не имеет. При наличии оснований проверка признаков преднамеренного банкротства должника возможна в следующей процедуре банкротства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о необходимости проверки обоснованности каждой из совершенных должником сделок с учетом их совершения с обществом "УЗМИ", являющимся аффилированным по отношению к должнику лицом. Препятствий для оспаривания сделок должника по основаниям и в порядке, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеется.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве обществу "УТСК" предоставлено право вносить предложения о включении в повестку дня собрания кредиторов должника вопроса о необходимости оспаривания сделок должника.

Также не имеется препятствий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 10 Закона о банкротстве). При этом в рамках рассмотрения судом данного требования при наличии оснований также возможно назначение экспертизы для проверки наличия признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, заявителем не указано, а судом не установлено спорное правоотношение, являющееся предметом рассмотрения арбитражного суда, для правильного разрешения которого необходима повторная проверка признака преднамеренного банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 50, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 по делу N А76-36420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М.Столяренко