Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 11АП-3155/12

г. Самара

20 апреля 2012 г.

Дело N А65-23836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2012 г.. по делу N А65-23836/2011 (судья Никулина И.Г.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"(ОГРН 1061650060779), г.Набережные Челны,

о взыскании 692556 руб. задолженности и 347632 руб. 36 коп. пени, о расторжении договора N 951-АЗ от 17.04.2008 г..,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 692 556 руб. задолженности и 347 632 руб. 36 коп. пени, а также о расторжении договора N 951-АЗ от 17.04.2008 г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Набережные Челны в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан взыскано 692 556 руб. задолженности и 347 632, 36 руб. пени. Суд расторгнул договор аренды земельного участка от 17.04.2008 г.. N 951-АЗ, заключенный между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Набережные Челны.

С общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Набережные Челны, в доход федерального бюджета взыскано 27 401, 88 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Исполнительного комитета от 24.03.2008 г.. N 650 ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 20 121 кв.м. сроком аренды на 5 лет с кадастровым номером 16:52:09 01 06:0124/002.

На основании данного постановления 17.04.2008 г.. между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (арендодатель) и ООО "Импульс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 951-АЗ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, на территории промкомзоны, площадью 20121 кв.м. для расширения территории производственного корпуса.

В соответствии с положениями ст. 131, 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию 20.06.2008 г.., регистрационная запись N 16-16-30/036/2008-428.

Согласно расчету истца стоимость арендных платежей на 2011 год составила 388 281 руб. в год.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендной плате в соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе истцом на основании ст.ст. 452, 619 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о расторжении договора аренды. Истец числит за ответчиком долг по арендной плате по договору за период с 01.04.2008 г.. по 30.06.2011 г.. в размере 692 556 руб. и пени в размере 347 632, 36 руб.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор N 951-АЗ от 17.04.2008 г.. по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям договора арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, указанного в п. 3.2. договора. Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 312 551 руб.

Согласно п. 3.7.договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально на счет указанный в расчете арендной платы утвержденном арендодателем не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил, размер задолженности не оспорил.

Вместе с тем исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в сумме 625 520 руб.

Из материалов дела следует, что сторонами 15.06.2009 г.. подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому истец и ответчик согласовали новый размер арендной платы на 2009 г.. - 254 208 руб. в год.

Рассчитывая задолженность ответчика за первые два квартала 2011 года, истец ссылаясь на расчет арендной платы за землю на 2011 (л.д. 17) рассчитывал задолженность исходя из суммы 97 071 руб. в квартал, в то время как дополнительным соглашением от 15.06.2009 сторонами установлен размер арендной платы - 63 552 руб. в квартал.

Между тем направление данного расчета об увеличении величины арендной платы не является изменением условий договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорных условий не представляет собой дополнительного соглашения, заключенного между всеми сторонами договора.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о несостоявшемся изменении ставки арендной платы, а следовательно действующим размером арендной платы является тот, который определен дополнительным соглашением от 15.06.2009.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1756/11.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени начисленных на сумму долга за период с 16.07.2008 г.. по 18.08.2011 г.. и ставке рефинансирования 0,1 процент за нарушение обязательств по договору в части уплаты арендной платы в размере 347 632, 36 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при нарушении ответчиком сроков внесения платежей истец вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что просрочка по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требования о взыскании пени с учетом уточненной судом апелляционной инстанции суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 342 302, 88 руб.

Требование истца о расторжении договора аренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 6. договора сторонами согласованы условия по изменению. Расторжению и прекращению действия договора.

В соответствии с п. 6.3. договора досрочное расторжение договора по требованию арендодателя может быть произведено при следующих, признаваемых сторонами существенными нарушениях: при возникновению задолженности по внесению арендной платы за 2 квартала подряд (п.6.3.3. договора).

В силу п. 6.4. договора арендодатель вправе односторонне отказаться от исполнения договора (п.3. ст. 450 ГК РФ) при совершении арендатором действий (бездействий), предусмотренных пунктами 6.3.1.-6.3.5. договора (6.4.2. договора).

Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней со дня направления арендатору уведомления (п.6.4.3. договора).

При этом, пунктом 7.1. договора предусмотрено, что расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по смыслу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ. Согласно названной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", настоящий спор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора (направление ответчику письменного уведомления о расторжении договоров аренды).

Претензией от 30.03.2011 N 06/1104 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды земельного участка от 17.04.2008 N 951-АЗ. Указанная претензия была получена ответчиком 06.04.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 7).

Из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые являются основаниям для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

При этом в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 3.7. договора аренды предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором не позднее 15-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Ответчик в период с 01.04.2008 по 30.06.2011 года, не вносил арендную плату, в связи с чем, требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 17.04.2008 N 951-АЗ удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя о том, что ООО "Импульс" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания были исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). При этом место нахождения организации определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статья 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, устанавливающая перечень сведений, которые содержатся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон о регистрации) сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Импульс" является 423800, РТ, Набережные Челны, Московский, 91.

Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения об иных адресах юридического лица в указанной выписке отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что копии определений о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялись судом первой инстанции ООО "Импульс" в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по единственному известному суду месту нахождения ответчика.

Корреспонденция получена ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 42,52).

С Информацией о времени и месте судебных разбирательств ответчик также мог ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Несостоятелен довод заявителя о лишении возможности ООО "Импульс" реально защищать свои права и законные интересы, поскольку Общество воспользовалось своим правом на защиту путем подачи апелляционной жалобы.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания основной задолженности, пени и государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2012 г.. по делу N А65-23836/2011 в части взыскания основной задолженности, пени и государственной пошлины изменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1061650060779), г.Набережные Челны, в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740) 625 520 руб. задолженности и 342 302 руб. 88 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1061650060779), г.Набережные Челны, в доход федерального бюджета 26356 руб. 45 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев