Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 06АП-1020/12

г. Хабаровск

19 апреля 2012 г.

Дело N А73-14699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2": Метельский В.А. - представитель по доверенности от 07.06.2011;

от Отдела судебных приставов по Центральному району: представитель не явился;

от третьих лиц:

от Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому району: представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Шафран": Шевелев В.В. - директор, приказ от 01.08.2009 N 01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2" на решение от 07.02.2012 по делу N А73-14699/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ж.Г. Шестак

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2"

к Отделу судебных приставов по Центральному району

об оспаривании постановления Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от 22.11.2011

третьи лица Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому району, закрытое акционерное общество "Шафран"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2" (далее - ООО "Авторемзавод-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска от 22.11.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству N 27716/11/01/27.

Определением от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, закрытое акционерное общество "Шафран".

Решением от 07.02.2012 в удовлетворении требований ООО "Авторемзавод- 2" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Авторемзавод-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Шафран" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел судебных приставов по Центральному району, Управление ФССП по Хабаровскому краю, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.08.2011 Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-19339/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 003868889, в соответствии с которым на ООО "Авторемзавод-2" возложена обязанность в двух месячный срок со дня принятия постановления подключить административное здание, инв. N 1379, литер Б, расположенное по ул. Дикопольцева, 47 в городе Хабаровске, принадлежащее ЗАО "Шафран" к общим сетям водоснабжения в ближайшей точке подключения, расположенной в здании литер З заводоуправления ООО "Авторемзавод-2" по ул. Дикопольцева, 47 в городе Хабаровске.

29.08.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Тарковской О.С. на основании поступившего указанного исполнительного листа в отношении ООО "Авторемзавод-2" возбуждено исполнительное производство N 27716/11/01/27, о чем вынесено соответствующее постановление, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2011 согласно почтовому уведомлению о вручении, получено обществом 16.09.2011.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также непредставление доказательств, подтверждающих уважительность причин такого не исполнения, явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Хабаровска постановления от 22.11.2011 о взыскании с ООО "Авторемзавод-2" исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными.

Согласно части 1 статьи 198, статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан установить является ли предъявленный документ исполнительным, соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства (часть 13 статьи 30).

Как установлено частью 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждение исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2011 N 27716/11/01/27 получено обществом. При этом доказательств исполнения обществом требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок в деле не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств того, что исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о невозможности исполнения должником вступившего в законную силу решения суда по независящим от него обстоятельствам полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2012 по делу N А73-14699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец