Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2012 г. N Ф03-2393/12 по делу N А73-14699/2011

г. Хабаровск

27 июня 2012 г.

А73-14699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Голикова В.М.

при участии

от ООО "Авторемзавод-2" - Мательский В.А., представитель по доверенности от 18.06.2012 б/н;

от Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - представитель не явился;

от Закрытого акционерного общества "Шафран" - Масловец О.В., представитель по доверенности от 20.06.2012 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2"

на решение от 07.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012

по делу N А73-14699/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестак Ж.Г.; в апелляционном суде судьи Балинская И.И., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2"

к Отделу судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, закрытое акционерное общество "Шафран"

о признании недействительным постановления от 22.11.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 27716/11/01/27.

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2" (ОГРН 1022700919823, место нахождения: 680021, г.Хабаровск, ул.Дикопольцева,47; далее - ООО "Авторемзавод-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска (далее - отдел судебных приставов) от 22.11.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству N 27716/11/01/27.

Определением суда от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю), Закрытое акционерное общество "Шафран" (далее - ЗАО "Шафран").

Решением от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, суд в удовлетворении заявленных обществом требований отказал, придя к выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора с общества, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Авторемзавод-2", поддержанной его представителем в судебном заседании, полагающего, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением действующих норм права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда заявитель жалобы считает подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Шафран в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против ее удовлетворения жалобы, полагая, что судебные акты отмене не подлежат, как законные и обоснованные.

Отдел судебных приставов и УФССП по Хабаровскому краю отзывы не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и ЗАО "Шафран, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение решения по делу N А73-19339/2009 Арбитражным судом Хабаровского края 01.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003868889, в соответствии с которым на ООО "Авторемзавод-2" возложена обязанность в двухмесячный срок со дня принятия постановления подключить административное здание, инв. N 1379, литер Б, расположенное по ул.Дикопольцева, 47 в г.Хабаровске, принадлежащее ЗАО "Шафран" к общим сетям водоснабжения в ближайшей точке подключения, расположенной в здании литер З заводоуправления ООО "Авторемзавод-2" по ул.Дикопольцева, 47 в г.Хабаровске.

29.08.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Тарковской О.С. на основании поступившего на исполнение исполнительного листа серии АС N 003868889 в отношении ООО "Авторемзавод-2" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27716/11/01/27, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Данное постановление направлено по юридическому адресу ООО "Авторемзавод-2" и, согласно почтовому уведомлению о вручении, получено адресатом 16.09.2011.

Неисполнение обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 22.11.2011 г.. о взыскании с ООО "Авторемзавод-2" исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 30, 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом третьей инстанции и отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Полномочием налагать предусмотренное взыскание наделен судебный пристав-исполнитель.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что 29.08.2011 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего на исполнение исполнительного листа серии АС N 003868889 в отношении ООО "Авторемзавод-2" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27716/11/01/27, которое получено обществом 16.09.2011.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами обеих инстанций не учтено обстоятельство о невозможности исполнить решение арбитражного суда, поскольку должник не располагает технической возможностью для подключения водоснабжения по причине отсутствия сетей водоснабжения.

Между тем, как правильно указали суды, в постановлении от 29.08.2011 судебный пристав-исполнитель в строгом соответствии с исполнительным листом серии АС N 003868889 указал на совершение действий, изложенных в данном исполнительном документе, по смыслу которого общество не ограничено в выборе любого технически возможного способа, в любой ближайшей точке подключения водоснабжения.

Поскольку должник не исполнил названное выше постановление в пределах срока добровольного исполнения и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Авторемзавод-2" требований, поскольку, принимая оспоренное постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов обеих инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установление судом иных фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А73-14699/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко В.М. Голиков