Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-2508/12

г. Челябинск

19 апреля 2012 г.

Дело N А47-5008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2012 по делу N А47-5008/2011 (судья Емельянова О.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" - директор Абдршин Р.Ш. (приказ общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" от 17.07.2008 N 2), Логачев Е.О. (доверенность от 02.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "МегаФормат" (далее - общество "МегаФормат", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Павлу Борисовичу (далее - предприниматель Степанов П.Б., ответчик 1) о признании за обществом "МегаФормат" права собственности на рекламные щиты двусторонние, переданные по акту приема-передачи от 01.04.2010 в рамках договора купли-продажи от 01.04.2010 N 01, заключенного между предпринимателем Степановым П.Б. и обществом "МегаФормат", согласно указанному в заявлении перечню (с учетом изменения истцом предмета заявленных требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 129-130).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Графика" (далее - общество "Графика") (т. 2, л.д. 140-141).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2011 общество "Графика" (далее также - ответчик 2) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 3, л.д. 11).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительных и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент, третье лицо) (т. 3, л.д. 48-49).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2012) в удовлетворении исковых требований обществу "МегаФормат" отказано; с общества "МегаФормат" взысканы 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (т. 3, л.д. 152-157).

Не согласившись с принятым решением, общество "МегаФормат" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 31.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт настаивает на том, что спорный договор купли-продажи рекламных конструкций от 01.04.2010 N 01 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия указанного договора. Полагает, что право собственности на рекламные конструкции у общества "МегаФормат" возникло в силу положений пункта 2 статьи 218, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.1 договора от 01.04.2010 N 01, поскольку данные рекламные конструкции переданы истцу (покупателю) ответчиком (продавцом) по акту приема-передачи от 01.04.2010. Вывод суда о том, что общество "МегаФормат" не приобрело право собственности на спорное имущество по договору от 01.04.2010 N 01 апеллянт считает ошибочным. Указывает, что для получения права на размещение приобретенных рекламных конструкций общество "МегаФормат" должно было самостоятельно пройти процедуру, установленную Правилами распространения наружной рекламы, информации и художественного оформления города Оренбурга, утвержденными решением Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 N 223. Несоблюдение данной процедуры, по мнению апеллянта, не влияет на возникновение у общества "МегаФормат" права собственности на приобретенные по договору от 01.04.2010 N 01 рекламные конструкции. Также апеллянт указывает, что оснований для отказа от исполнения договора от 01.04.2010 N 01 в одностороннем порядке у предпринимателя Степанова П.Б. не имелось. Кроме того, апеллянт отмечает, что в рассматриваемом случае суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Предприниматель Степанов П.Б. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 10213 от 13.04.2012 в электронном виде), в котором просил решение суда от 31.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "МегаФормат" - без удовлетворения. В отзыве предприниматель Степанов П.Б. указывает, что общество "МегаФормат" не приобрело права собственности на рекламные конструкции по договору от 01.04.2010 N 01 в связи с несоблюдением пункта 2.6 указанного договора. По мнению ответчика, подписание акта приема-передачи рекламных конструкций от 01.04.2010 между обществом "МегаФормат" и предпринимателем Степановым П.Б. не повлекло перехода права собственности на спорное имущество к истцу, поскольку последним не были заключены с Управлением по наружной рекламе и художественному оформлению города Оренбурга соглашения о замене стороны в договорах на право установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории города Оренбурга. Ответчик 1 считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым обоснованием согласен в полном объеме.

Ответчик 2 - общество "Графика" и третье лицо - Департамент в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 93092-93097. Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, имели реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представители общества "МегаФормат" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между предпринимателем Степановым П.Б. (продавец) и обществом "МегаФормат" (покупатель) подписан договор купли-продажи рекламных конструкций N 01 (далее - договор N 01), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок и на условиях настоящего договора стационарные средства наружной рекламы (далее - рекламные конструкции, спорное имущество), тип, параметры, место расположения и количество которых указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора; рекламные конструкции не относятся к объектам недвижимости (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 15-20).

Продавец обязуется передать покупателю рекламные конструкции по акту приема-передачи в течение одного дня, следующего за днем заключения сторонами договора уступки права установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории города Оренбурга, предусмотренного пунктом 2.6 настоящего договора (пункт 3.1.2 договора N 01).

Согласно пункту 7.1. договора N 01 право собственности на рекламные конструкции переходит к покупателю с момента передачи их от продавца по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.1.2 настоящего договора.

Рекламные конструкции переданы обществу "МегаФормат" предпринимателем Степановым П.Б. во исполнение договора N 01 по акту приема-передачи от 01.04.2010 (т. 1, л.д. 21-22).

В разделе 4 договора N 01 стороны предусмотрели цену договора - 4 238 000 руб. (пункт 4.1) и порядок расчетов - оплата стоимости рекламных конструкций производится посредством ежемесячного зачета частей указанной в пункте 4.1 настоящего договора суммы в счет подлежащих уплате продавцом покупателю ежемесячных денежных платежей по заключенному между сторонами договору аренды рекламных конструкций от 01.04.2010 до полного погашения предусмотренной пунктом 4.1 настоящего договора суммы; ежемесячные взаимозачеты оформляются соглашениями о взаимозачете, подписываемыми представителями сторон настоящего договора; покупатель имеет право оплатить всю сумму или её часть безналичным путем на расчетный счет продавца (пункт 4.2).

В пункте 7.5 договора N 01 стороны предусмотрели условие о том, что продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если покупатель не произведет оплату стоимости рекламных конструкций в порядке пункта 4.2 договора N 01.

01.04.2010 между обществом "МегаФормат" (арендодатель) и предпринимателем Степановым П.Б. (арендатор) подписан договор аренды рекламных конструкций N 312 (далее - договор N 312), по которому арендодатель принимает на себя обязательство сдать в аренду арендатору рекламные конструкции (пункт 2.2. договора аренды) (т. 1, л.д. 26-33).

Адресные программы, форматы, количество рекламных поверхностей, рекламируемый бренд, срок аренды согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 2.3. договора аренды) (приложение N 1 к договору N 312 - т. 1, л.д. 32, 33).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в приложениях к договору (пункт 7.1 договора аренды).

В приложении N 1 к договору N 312 стороны также согласовали срок договора аренды - с 01.04.2010 по 30.11.2010, а также общую стоимость услуг по настоящему договору в размере 4 032 000 рублей (т. 1, л.д. 32-33).

В разделе 7 договора N 312 стороны установили стоимость услуг и порядок расчетов: оплата производится банковским переводом на расчетный счет арендодателя (пункт 7.2); оплата производится ежемесячно не позднее 05 (пятого) числа текущего месяца аренды рекламной конструкции (пункт 7.3).

Уведомлением от 05.05.2010 предприниматель Степанов П.Б. в порядке пункта 7.5 договора N 01 сообщил обществу "МегаФормат" об отказе от исполнения данного договора N 01 по причине отсутствия платежей за рекламные конструкции (т. 1, л.д. 23). Данное уведомление получено обществом "МегаФормат" 11.05.2010, о чем свидетельствует отметка на документе.

В ответ на данное уведомление общество "МегаФормат" направило в адрес предпринимателя Степанова П.Б. письмо от 11.05.2010 (т. 1, л.д. 24), в котором указало на неправомерность действий ответчика 1 по расторжению договора N 01 в одностороннем порядке, кроме того, с данным письмом предпринимателю Степанову П.Б. было направлено соглашение о прекращении обязательств зачетом от 01.05.2010 (т. 1, л.д. 25, 53) Указанные документы ответчик 1 получил 11.05.2011, о чем свидетельствуют отметки на документах.

Впоследствии общество "МегаФормат" ежемесячно направляло в адрес ответчика соглашения о прекращении обязательств зачетом (т. 1, л.д. 25-93).

Названные соглашения предпринимателем Степановым П.Б. не подписаны.

01.08.2010 между предпринимателем Степановым П.Б. (продавец) и обществом "Графика" (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества N 1, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок и на условиях настоящего договора спорное имущество (рекламные конструкции - 41 магистральный щит). Указанное имущество передано предпринимателем Степановым П.Б. обществу "Графика" по акту приема-передачи от 01.08.2010 (т. 2, л.д. 7-9).

01.08.2010 между предпринимателем Степановым П.Б. (цедент) и обществом "Графика" (цессионарий) заключен договор уступки права установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Оренбурга N 001 (т. 3, л.д. 18-21), по которому цедент уступил, а цессионарий принял полном объеме права и обязанности по договорам на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Оренбурга, являющихся предметом договора купли-продажи от 01.08.2010 N1.

Письмом от 02.08.2010 N 1-41-09/539 Управление по наружной рекламе и художественному оформлению города Администрации города Оренбурга известило предпринимателя Степанова П.Б. о том, что не имеет возражений в части заключения договора уступки права установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Оренбурга между предпринимателем Степановым П.Б. и обществом "Графика" (т. 3, л.д. 35).

Ссылаясь на возникновение у общества "МегаФормат" права собственности на спорное имущество на основании договора N 01, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Из буквального толкования текста договора N 01 (условий пункта 2.6) суд сделал вывод о том, что право собственности у истца на спорное имущество не возникло, поскольку истцом не представлены доказательства заключения соответствующего соглашения с Управлением по наружной рекламе и художественному оформлению города Оренбурга о замене стороны в договорах на право установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории города Оренбурга. Договор N 312 суд оценил как недействительный в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его заключения у общества "МегаФормат" отсутствовало право собственности на спорное имущество, в связи с чем истец не мог передать его в аренду ответчику 1 (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество общество "МегаФормат" указало договор N 01.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав содержание договора N 01, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков его незаключенности или недействительности (ничтожности): содержание названного договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, при заключении договора стороны пришли к соглашению относительно наименования и количества товара (41 рекламный щит двусторонний с указанием параметров и места расположения).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае пунктом 7.1 договора N 01 предусмотрено, что право собственности на рекламные конструкции переходит к покупателю с момента передачи их от продавца по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.1.2 настоящего договора, согласно которому, в свою очередь, продавец обязуется передать покупателю рекламные конструкции по акту приема-передачи в течение одного дня, следующего за днем заключения сторонами договора уступки права установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Оренбурга.

Из буквального толкования условий названных пунктов договора N 01 в совокупности следует, что в пункте 7.1 стороны предусмотрели возникновение права собственности у приобретателя имущества с момента его передачи, а в пункте 3.1.2 - срок передачи имущества.

Материалами дела подтверждено, что рекламные конструкции переданы обществу "МегаФормат" предпринимателем Степановым П.Б. 01.04.2010 по акту приема-передачи от 01.04.2010, то есть фактически ранее срока, установленного в пункте 3.1.2 договора N 01.

Принимая во внимание указанные выше нормы закона и условия договора N 01, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что право собственности на спорное имущество у общества "МегаФормат" могло возникнуть только при условии получения права на размещение приобретенных рекламных конструкций в соответствии с порядком, установленным Правилами распространения наружной рекламы, информации и художественного оформления города Оренбурга, утвержденными решением Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 N 223, то есть при условии выполнения пункта 2.6 договора N 01, согласно которому наряду с настоящим договором, между продавцом и покупателем необходимо заключить договоры уступки права установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Оренбурга, а также соглашения с Управлением по наружной рекламе и художественному оформлению города Оренбурга о замене стороны в договорах на право установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории города Оренбурга.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции о моменте возникновения права собственности общества "МегаФормат" на спорное имущество и связанный с ним ошибочный вывод о недействительности (ничтожности) договора N 312 в связи с отсутствием у общества "МегаФормат" права на передачу данного имущества в аренду по договору предпринимателю Степанову П.Б. не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора спорное имущество было отчуждено предпринимателем Степановым П.Б. по цене 4 238 000 руб. В пункте 4.2 стороны предусмотрели порядок расчетов, согласно которому оплата стоимости рекламных конструкций производится посредством ежемесячного зачета частей указанной в пункте 4.1 настоящего договора суммы в счет подлежащих уплате продавцом покупателю ежемесячных денежных платежей по заключенному между сторонами договору аренды рекламных конструкций от 01.04.2010 до полного погашения предусмотренной пунктом 4.1 настоящего договора суммы; ежемесячные взаимозачеты оформляются соглашениями о взаимозачете, подписываемыми представителями сторон настоящего договора; покупатель имеет право оплатить всю сумму или её часть безналичным путем на расчетный счет продавца (пункт 4.2).

При этом в пункте 7.3 договора N 312 стороны установили, что оплата арендных платежей производится ежемесячно не позднее 05 (пятого) числа текущего месяца аренды рекламной конструкции.

Таким образом, из буквального толкования условий договора N 01 о порядке уплаты стоимости имущества и условий договора N 312 о порядке уплаты арендных платежей следует, что договором N 01 фактически была предусмотрена оплата товара в рассрочку, при этом платежи (посредством взаимозачета) должны были производиться не позднее 5 числа текущего месяца (то есть первый платеж с учетом даты заключения договора N 312 должен быть произведен не позднее 05.04.2010).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае первое заявление о зачете встречного требования об уплате арендных платежей по договору N 312 было направлено предпринимателю Степанову П.Б. 11.05.2010 после направления обществу "МегаФормат" уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Пунктом 7.5 договора N 01 предусмотрено, что продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если покупатель не произведет оплату стоимости рекламных конструкций в порядке пункта 4.2 договора N 01.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1); если покупатель в нарушение договора купли - продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм право на возврат неоплаченного товара является правом на расторжение договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой за проданные истцу рекламные конструкции предприниматель Степанов П.Б. письмом от 05.05.2011 уведомил общество "МегаФормат" об одностороннем расторжении договора N 01.

Принимая во внимание, что в случае отказа покупателя от оплаты за проданный ему товар Гражданским кодексом Российской Федерации продавцу предоставлено право отказаться от исполнения договора купли - продажи и что на основании пункта 7.5 упомянутого договора N 01 продавец может расторгнуть этот договор в одностороннем порядке в случае, если покупатель не произведет оплату приобретенного имущества в установленном договоре порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор N 01 расторгнут с 11.05.2010 (даты получения обществом "МегаФормат" уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании за обществом "МегаФормат" права собственности на спорное имущество, переданное в рамках договора N 01, заключенного между предпринимателем Степановым П.Б. и обществом "МегаФормат". Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда от 31.01.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "МегаФормат" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 01.03.2012 N 71 (т. 4, л.д. 11).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "МегаФормат".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2012 по делу N А47-5008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова